Discussion utilisateur:Rama/archive 4

Archives : 1 - 50 | 51 - 100 | 101 - 150

Douala

J'ai entièrement réécrit et sourcé le paragraphe. Tu peux vérifier.

Cependant, la causalité n'est pas inversée pour les exportations. Ce n'est pas le blocage qui cause la corruption, mais bien la corruption qui cause le blocage. A savoir que le dossier du conteneur est bloqué par l'administration douanière sous tout un tas de raisons bidons, et que celui-ci est conservé tant que l'on ne passe pas "à la caisse". --PoM 25 novembre 2006 à 12:35 (CET)

La solution, je crois, c'est d'éviter les "ainsi", "donc" et autres conjonctions quand elles ne sont pas très strictement justifiées.

Merci pour la réécriture.RamaR 25 novembre 2006 à 13:45 (CET)

Ouais, en fait les "ainsi" c'est mon défaut, j'en colle partout (avec des "néanmoins" et des "toutefois" pour varier de temps en temps). C'est plus fort que mois, un phrase sans conjonction me parait très "moche". Je vais essayer de me limiter. N'hésite pas à me dire si il y encore quelque qui ne va pas dans le paragraphe. --PoM 25 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Modèle:Portail Héros du quotidien

Bonjour!! Depuis quand supprime t'on un portail parce que l'on juge que cela non encyclopédique?? Je ne l'ai même pas encore commencer!! Laisser-moi au moins le temps de finir l'ébauche et après coup vous jugerez... Je vous rappelle qu'il existe des procédures pour déterminer de la pertinence ou non d'un portail ou d'un article... Ces décisions doivent se prendre au communauté et non pas dans l'esprit d'un utilisateur un peu "autocratique"... Quant à ce modèle en particulier, il me semble (et j'ai un bon jugement habituellement)très pertinent puisqu'il se retrouvera dans la catégorie société du portail principal et qu'il regroupera une foule de sujets allant des métiers aux décorations, de l'actualité aux personnalités héroïques... Auriez-vous l'aimabilité de restaurer ce modèle svp et de me laissez élaborer quelques chose de bien... Je vous en remercie... Cordialement, LeGéantVert 28 novembre 2006 à 20:44 (CET)

On prend des décisions en communauté dans les cas non triviaux. RamaR 28 novembre 2006 à 20:45 (CET)

Pompier (profession)

J'ai renommé pour la deuxième fois cet article, car "sapeur-pompier" est sapeur-pompier-centré. Le bandeau de quelque-centrage est justifié AMHA par des passages comme:

"La part de la lutte anti-incendie dans les activités des pompiers modernes est en régression, en raison de l'amélioration des normes de construction, des règlements de sécurité et de la sensibilisation des populations, pour ne plus représenter qu'environ 10% des interventions."

• Valable partout, ou seulement dans certains pays ? Je n'ai pas eu de réponse en page de discussion.

"A la suite de l'incendie de l'ambassade d'Autriche de 1810, ou périt la sœur de Napoléon, ce dernier créa le premier corps professionnel de sapeurs-pompiers. Il organisa les pompiers de Paris sous la forme d'un corps militaire par le décret du 18 septembre 1811. C'est depuis ce décret que le terme sapeur-pompier est utilisé officiellement."

• Le premier du monde, ou le premier en France ?

"Typiquement, les services du feu des secteurs ruraux se composent essentiellement de volontaires tandis que les pompiers à temps plein dominent dans les villes et les secteurs urbains, même s'il y a parfois des exceptions locales."

• Idem, surtout que ça semble contradictoire avec un autre passage: "dans certains endroits, ce service public est délégué à des entreprises privées (cas de deux tiers des villes du Danemark notamment)." J'aimerais savoir quelle proportion représente le "parfois".

Ce passage: "Les pompiers sont souvent des fonctionnaires, employés par l'État ou les collectivités territoriales (municipalités, départements, régions...)" me semble a priori quelque-part-centré( surtout quand je lis la définition de Fonctionnaire): dans certains pays comme (au hasard) la France, on appelle "fonctionnaire" tous les pompiers (et policiers, et autres) employés à temps plein par les autorités locales, mais qu'en est-il aux USA, en Islande...? Apokrif 29 novembre 2006 à 17:00 (CET) J'en ai profité pour nettoyer fonctionnaire. Apokrif 29 novembre 2006 à 17:03 (CET) Généralement on traduit par "civil servant" en anglais mais Civil service dit: "In the UK, employees of the National Health Service and of Local Government Authorities are not considered civil servants". Apokrif 29 novembre 2006 à 17:07 (CET)

Comme tu veux, je n'ai pas d'avis sur cette question.

Par contre, je pense que "Pompier (profession)" c'est hrrible, surtout quand on peut avoir "pompier". J'ai renommé en ça (c'est pour ça que j'ai fait "pompier (homonymie)".

Bonne continuation ! RamaR 29 novembre 2006 à 17:17 (CET)

PS: tiens pour le coup, on pourrait faire un sapeur-pompier qui explique mieux cet aspect. RamaR 29 novembre 2006 à 17:18 (CET)

J'ai fait une redirection de sapeur-pompier vers Pompier (profession). je ne pense pas que le préfixe "sapeur" ait une signification particulière: historiquement il doit venir d'unités du Génie, ou copiées sur le modèle du Génie, du moins en France (j'ai été étonné de trouver le terme sur des sites de plusieurs autres pays francophones). Dans les quelques langues étrangères que je connais, la traduction mot "sapeur" ne se trouve pas dans l'expression désignant les pompiers (firefighter, Bombero...) Apokrif 29 novembre 2006 à 17:25 (CET)

Oui, merci (au passage, j'ai fait pointer sapeur-pompier vers Pompier pour éviter la double redirection).

En Suisse on dit aussi "sapeur-pompier", il faudrait voir si c'est comme ça dans tous les pays francophones. RamaR 29 novembre 2006 à 17:44 (CET)

En France, il y a par exemple des marins-pompiers, des pompiers de l'air, des pompiers d'aéroports, des militaires des UIISC qui ne s'appellent pas "sapeurs-pompiers". Apokrif 29 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Oui, bien vu. Merci ! RamaR 29 novembre 2006 à 18:05 (CET)

Raison

Tu as raison (d'où le titre). Je vais un peu aller jouer ailleurs pendant quelques temps (je parle du boulot de patrouilleur ...), et je vais me mettre à la rédaction de quelques articles en math, ma krante bazion !!! c'est vrai que ça vaut pas la peine, s'énerver réduit l'espérance de vie. Mais insiste bien sur la place de l'Homme et l'importance de la culture des blettes en mésopotamie orientale du temps de Louis VI le Gros ... @+ Ico83 Bla ? 29 novembre 2006 à 19:05 (CET)

PLogoff etc

bonjour mon cher ramar ; je me demande si tu es de bonne foi mais je suppose que oui et que tu t'es laissé emporté ou as mal vu : ton fameux cousteau, orthographié comme tu l'as proposé (Odyssey 4: Lost Relics of the Sea) ne donne que 18 hits avec google. revérifie donc j'espère que tu reconsidères donc les docu de 1980 avec une certaine perspective. bonne continuation. --Julianedm | ðΔ 30 novembre 2006 à 22:48 (CET)

Droits et devoir des administrateurs

ramar, j'ai découvert que c'était illégalement que tu m'avais déconnecté : un administrateur n'est pas autorisé à utiliser ses prérogatives à l'encontre de contributeurs ordinaires (ie : non administrateurs) avec lesquels il est en conflit éditorial. Pour quelqu'un qui ne cesse de faire la morale aux autres, on peut dire que tu ne manques pas d'air. J'espère que dorénavant tu respecteras les règles de base de WP. Doremifasol 1 décembre 2006 à 18:17 (CET)

"illégalement"? Vous n'avez toujours rien compris à WP, mmmh? Mettons les choses au point: il est fortement recommandé aux administrateurs d'éviter d'utiliser leur pouvoirs vis-à-vis de personnes avec qui elles sont en conflit. Ce n'est pas interdit, mais très fortement découragé. Ce pour une raison très simple: on ne veut pas que les admins soient soupçonnés d'utiliser leur pouvoirs abusivmement dans leur intérêt.

Vous noterez qu'en l'occurence, personne parmi nous n'a reproché à RamaR d'avoir effectivement abusé. Vous noterez qu'aucune horde de wikipédiens vengeurs ne se précipite pour demander la tête de RamaR. Si RamaR avait demandé à un autre admin de regarder le problème, il fait peu de doute que cet autre admin vous aurait bloqué aussi. :Malheureusement, ces incidents démontrent la validité de la recommandation. Mais comme le dit Alain_r dans le message envoyé sur la liste de ditribution du CAr, vous avez été débloqué sur un haussement d'épaules et sans enthousiasme, et surtout sans reprocher à RamaR autre chose qu'une maladresse procédurale. Bradipus Bla 2 décembre 2006 à 01:22 (CET)

Palaces

Salut, j'ai vu que tu as supprimé la page Le Majestic Barrière et autres palaces créé par une IP. Je sais que WP n'est pas une démocratie, mais étant donné qu'il y avait une discussion de PàS en cours, avec une tendance a la conservation, n'aurais-tu pas pu faire mention de cette suppression et d'y mettre tes raisons ? Cordialement HaguardDuNord 2 décembre 2006 à 14:19 (CET)

Cet article faisait partie d'une série de copyvios en série. L'IP semble appartenir à un troll/vandale notoire, il y a eu un fil sur le Bulletin des Admins à ce sujet. Désolé de ne pas avoir pris le temps de signaler ça sur la PàS, j'ai supprimé une trentaine de ces violations à la chaîne. RamaR 4 décembre 2006 à 10:45 (CET)

Une p'tite question

Dis-moi RamaR, avant d'avoir un titre d'ingénieur, n'aurais-tu pas frotté tes fesses sur les chaises des classes PCSI et PC à Troyes, à tout hasard... Dans ce cas, il se peut qu'on se connaisse... Voilà, c'était juste comme ça. NicoRay 4 décembre 2006 à 17:17 (CET)

Non, désolé. Mais nous partageons notre goût pour Jules Verne, c'est toujours ça ! RamaR 4 décembre 2006 à 17:22 (CET)

Et comme tu partage pas mal de centres d'intérêts avec un Renaud Rama que je connaissais, je pensais que vous pouviez être la même personne. Allez, bonne continuation. NicoRay 4 décembre 2006 à 17:47 (CET)

Question

Pourquoi a tu supprimé l'article sur Jean Métellus ? DavidPremier

Salut, DavidPremier. Comme c'était écrit dans l'article lui-même, « Cette courte biographie est disponible dans le Dictionnaire de la littérature française du XX^e siècle de l'Encyclopaedia Universalis, Albin Michel, Paris, 2000. Elle a été écrite par Jean-Louis Joubert. » En fait, il s'agit d'une violation flagrante de copyright. Nous n'avons pas les moyens de nous payer des avocats ;D Alvaro 5 décembre 2006 à 09:18 (CET)

Matin Bleu

Tu es featuré dans le matin bleu d'aujourd'hui concernant la suppression de l'article sur l'auditoire. Bien joué! J'espère que tu deviendra aussi sysop à l'unil... Ciao! --Marv 6 décembre 2006 à 21:16 (CET)

Cette citation dans le Matin Bleu n'est-elle pas la preuve que les arguments que vous avanciez pour supprimer la page de L'auditoire étaient faux, notamment la "notoriété insuffisante"? Si L'auditoire n'avait vraiment pas de notoriété, il n'aurait pas été ainsi cité dans le Matin Bleu et 20 minutes. Signorell

Désolé d'être direct, mais pas plus que n'importe lequel des chats écrasés que ces journaux signalent.

De toute manière, l'article du Matin parle de trois choses : Wikipédia, l' Auditoire, et moi. L'une de ces choses est clairement notable, et l'une au moins des deux autres (moi) est clairement insignifiante. L'argument "c'est dans le journal donc c'est important" est donc nul (du reste, si tu t'intéresses au journalisme, je m'étonne que tu ne prennes pas plus de recul).

Pour finir, je ne sais pas dans quelle mesure le fait d'avoir des copains dans ces journaux a joué ; s'il n'y avait pas eu volonté d'exporter cette PàS hors de Wikipédia, je doute qu'il y aurait eu mention de cette trivialité. RamaR 8 décembre 2006 à 11:28 (CET)

Peu importe cette histoire de Matin Bleu, mais je comprends mal à quoi cela t'a servi... Tu as comme mot d'ordre de supprimer le plus de page de Wikipédia ? Ou tu es juste chiant comme gars ? Je vois pas bien quelle est la motivation. Il y a des gens motivés qui participent à des journaux d'étudiants et à des associations, qui prennent la peine de rédiger une article sur Wikipédia (pas terrible pour l'AGEPoly à la base on est bien d'accord, mais on avait fait des progrès), et toi tu n'as rien de mieux à faire dans la vie que de venir effacer ces pages ? C'est à mon sens stupide. Le plaisir que j'ai à naviguer sur Wikipédia c'est d'y trouver des informations encyclopédiques que je ne pourrai trouver dans aucune autre encyclopédie. Si le but est de faire une nouvelle version de l'Universalis, sympa, mais je trouve que la richesse de Wikipédia, c'est d'avoir des articles sur le Champ de distorsion de la réalité ou la Bataille de Hoth. Alors pourquoi pas l'AGEPoly ? Je pense sincèrement que la page avait sa place sur Wikipédia. Antonin 9 décembre 2006 à 00:25 (CET)

Ca ne me sert à rien, et je trouve tes insinuations plus intolérables encore que ton niveau de langage. Quelle que soit la qualité d'un article sur un sujet insignifiant, il n'a pas sa place sur Wikipédia, parce que son sujet est insignifiant.

Ce n'est pas moi qui ai décidé de qualifier l'Agepoly et autres de sujets insignifiants, je n'ai fait que poser la question.

Pour finir, ta comparaison avec l'Universalis démontre que tu n'as rien compris à Wikipédia et à ce qui en fait une encyclopédie libre : le concept n'est pas "encyclopédie où l'on est libre d'écrire n'importe quoi", mais "libre au sens de la GPL".

Désolé si ça fait moins hype à l'ère des blogs et du web 2.0, mais ça n'est pas ma faute. RamaR 9 décembre 2006 à 14:17 (CET)

Toutes mes excuses si je me suis un peu emporté... J'avais ce projet, je m'y suis investi, et suite à ton intervention - et même si d'autres ont voté - la page a été supprimée. J'ai juste de la peine à comprendre.

Nous n'allons pas débattre encore des années sur cette page associative, mais je souhaite juste préciser ma pensée sur le contenu qui a sa place sur Wikipédia. J'ai bien compris le sens d'une encyclopédie libre, mais je ne crois pas que c'est la seule caractéristique de Wikipédia. Une autre particularité de cette encyclopédie est qu'elle est rédigée par le commun des mortels, et non par des académiciens et des spécialistes. Elle est donc un miroir de ce qui intéresse, voire passionne ses lecteurs, car il faut être très motivé par un sujet pour se lancer dans la rédaction de l'article correspondant.

Il y a donc des pans entiers de Wikipédia que tu ne retrouveras dans aucune autre encyclopédie. Et ce n'est absolument pas parce que c'est insignifiant, ce n'est juste pas considéré comme faisant partie de la culture générale "classique", "académique". Je n'ai jamais vérifié, mais je ne pense pas que Star Wars ait une entrée très importante dans l'Universalis, et tu n'y trouveras certainement pas les personnages de la saga.

On trouveras dans l'Universalis la généalogie des rois de France, pas celle des personnages de science-fiction. Pour ma part, je considère cela comme une richesse de Wikipédia, même si je ne porte aucun jugement sur aucune de ces deux généalogies. Le fait d'avoir une encyclopédie qui correspond aux besoins de ses utilisateurs, puisque ce sont ces mêmes utilisateurs qui la font vivre et la construise en font une encyclopédie qui présente de manière exhaustive la connaissance commune, qu'elle soit classique ou populaire.

Et pour ma part, je ne m'intéresse ni à la généalogie des rois de France, ni à celle des personnages de la Guerre des Etoiles, mais aux associations.

Je comprends l'inquiétude de voir Wikipédia se transformer en tribune publicitaire, ou en liste de toute entité la plus insignifiante possible, mais en même temps, qu'est-ce qui nous permet de juger si un sujet est insignifiant. Toutes les communes de Suisse sont sur Wikipédia... Pourquoi pas, mais qui s'intéresse à une commune de 15 habitants, quel est l'intérêt encyclopédique ? Pareil pour les centaines de personnalités qui seront pour une grande partie oubliées d'ici dix ans, ou pour les lignes de métro, les sportifs, les films, etc...

Il y a un brin de mauvaise foi dans mon argumentation, mais le problème de savoir ce qui est insignifiant demeure. La notoriété est souvent très difficile à définir. Reste les critères d'admissibilité et de qualité. On sait ce qui ne fait pas partie de Wikipédia, on ne pourra jamais listé ce qui en fait partie de manière exhaustive. Antonin 10 décembre 2006 à 14:08 (CET)

Excuses acceptées.

Il y a pratiquement autant de théories sur la pertinence des articles que de wikipédiens, et ces théories finissent souvent en -isme, c'est donc affaire d'opinion pour une bonne part.

Il se trouve des « inclusionnistes » pour penser que tout ce qui est écrit dans Wikipédia mérite d'y être écrit (dans la mesure où les critères traditionels de neutralité, légalité etc. sont respectés) ; il y a les « délétionistes » qui pensent que Wikipédia devrait se construire comme une encyclopédie traditionelle ; il y a les « incrémentalistes », qui pensent que certaines choses (des politiciens mineurs par exemple) ne sont pas encore pertinents mais le deviendront quand l'encyclopédie sera plus complète.

Essentiellement, la position des « inclusionnistes » est limitée par le fait qu'elle tolère des articles autopromotionels, des articles tendencieux (par exemple des employés de Wal-Mart semblent avoir envoyé toute la partie de critiques de leur entreprise dans un sous-article, de sorte que rien n'en apparaissait dans l'article principal), et qu'elle déséquilibre l'encyclopédie en donnant une importance indue à certains sujets plutôt qu'à d'autres.

En l'occurence, l'AGEPoly, c'est une douzaine d'étudiants qui organisent des événements relativement marrants, fédèrent des petits clubs (une 20aine de personnes chacun) et gèrent des photocopieuses, tout ça strictement dans le cadre de l'EPFL. La seule chose dont on pourraint prétendre qu'elle dépase le cadre du campus, c'est le Challenge... Tu peux voir que la Kes, l'association des étudiants de Polytechnique Paris, n'est pas sur Wikipédia ; elle a le même effectif que l'AGEPoly, et elle rassemble les étudiants d'une institution qui a beaucoup plus d'influence que le Polytechnique de Lausanne ; mais ils ont assez de bon sens pour savoir que leur association n'intéresse qu'elle-même.

En dernière analyse, ça tombe sous le coup de « Wikipédia n'est pas un hébergeur de pages web », et « n'est pas un annuaire ». RamaR 11 décembre 2006 à 09:19 (CET)

Affaire de Plogoff

Tu as participé à cet article. Je t'invite donc à donner ton avis au sujet d'une question que j'ao mis là : Discuter:Affaire de Plogoff. Ludo 8 décembre 2006 à 14:10 (CET)

Vote ;)

C'était pas pour toi la "tricherie"... C'était Rune qui voulait voter en premier mais il m'aidait à présenter ma candidature. Du coup, il s'est fait griller sur le poteau... Ronron^^ Moumousse13 - bla bla 11 décembre 2006 à 17:00 (CET)

Pour continuer

Bonsoir. Si vous souhaitez continuer, je peux vous faire passer directement ma liste de suivi. Cordialement. ClaudeLeDuigou 11 décembre 2006 à 19:07 (CET)

Votre conduite sur Wikipédia vis-à-vis des autres contributeurs

Vous recevez les conseils que vous méritez. Partout où je vous verrai continuer cette conduite détestable, je vous reprendrai si cela me semble nécessaire.

Vous n'avez pas à me dire que faire sur les pages de discussion ou ailleurs. Je me sens libre d'intervenir lorsque la discussion prend un ton trop éloigné de l'objectif : améliorer les articles et si nécessaire refléter les points de vue différents.Luzmael 11 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Courage

Tu fais du bon boulot. sur Jean Groix et les autres articles. Continue ! PoppyYou're welcome 12 décembre 2006 à 23:37 (CET)

copyvio sur les articles Blake et Mortimer

Bonjour,

est-ce que tu peux jeter un coups d'oeuil à ca ?Discussion_Utilisateur:KH251 . Le créateur admet qu'il a copié, mais propose de retoucher les pages. Je suis nouvelle, et je ne sais pas trop ce qu'il faut faire. Il s'agit des pages Philip_Mortimer, francis_blake et olrik. KH251 13 décembre 2006 à 13:55 (CET)

Il fait bien. Le mieux à faire est en effet de retoucher les articles et de les réécrire à partir de matériau neuf.

Pensez, ce faisant, à respecter aussi la neutralité de point de vue et le ton encyclopédique : je me souviens d'avoir vu des envolées lyriques sur le courage de Blake et les services inestimables rendus à la Couronne par Mortimer pour contrer l'infâme Olrik ; on ne peut qu'y souscrire, naturellement, mais in petto. N'hésite pas à me demander si tu as besoin d'un coup de pouce. Bonne continuation ! RamaR 13 décembre 2006 à 14:06 (CET)

J'pensais que c'était mieux en moltoné ta page

Ben, dommage pour ton costume sans molton !--Popeck 13 décembre 2006 à 22:43 (CET)

Un appel à l'aide d'une IP

Bonjour ! Tu trouveras sur Discussion Utilisateur:90.19.224.140 une sorte d'appel à l'aide, une histoire de blocage dont je ne trouve pas trace mais que tu aurais effectué. Est-ce que tu te souviens de quelque chose ? GillesC -Жиль- 14 décembre 2006 à 17:37 (CET)

C'est probablement une conséquence du blocage de la plage 90.19.0.0/16 . Normalement, les comptes utilisateurs correspondant à ces IPs ne devraient pas être bloqués, seuls les contributions anonymes devraient l'être. Je regarde ça tout de suite, merci d'avoir signalé le cas ! RamaR 14 décembre 2006 à 17:43 (CET)

Coup bas

Ne me dis pas que tu interviens sur l'article de mon auteur préféré juste après la protection du mouvement anti-nucléaire par ma pomme par pur hasard. Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 21:18 (CET)

Fichtre non ! Je parcourais ta page utilisateur pour voir s'il y avait moyen de t'envoyer des fleurs :) RamaR 19 décembre 2006 à 21:22 (CET)

Et tu le fais en ôtant de cette malheureuse page tout le bien qu'on disait de cet auteur fabuleuse ! :p enfin, je vais te laisser le bénéfice du doute et supposer que tu t'entraînes à la neutralité et à la diplomatie... Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 21:26 (CET)

éditeur problématique ?

J'ai l'impression que tu as eu mailles à partir avec user:Carlo denis. Je me trompe ? Quel fut l'épilogue ? Merci Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 21:19 (CET)

Si je me souviens bien, il y a eu quelques engueulades à propos d'une refonte de radioactivité. À la fin ça s'est bien passé. RamaR 20 décembre 2006 à 21:52 (CET)

Merci... A ton avis, physique de la radioactivité, en:wikipedia:forking ? Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 22:19 (CET)

• Quelle est la "moins mauvaise" version ? [2] Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 22:25 (CET)

J'ai l'impression que physique de la radioactivité devrait être mergé dans radioactivité

Je dirais ta version, pour des raisons stylistiques (mathématiquement, ça se vaut). Pourquoi les gens se sentent obligés de dire "Il est à noter que...", "Remarquons...", "nous préférons...", ça me dépasse. RamaR 20 décembre 2006 à 23:07 (CET)

J'ai le même avis (pour le merging et bien sur pour la version mais soit)...

Il m'a demandé d'aller voir ailleurs s'il y était :-)

Je crois qu'il a un problème avec le travail collaboratif et qu'il n'a pas l'habitude qu'on le remette en cause.

Personnellement, je m'en fous un peu. Je ne m'attendais pas à avoir un conflit sur ce sujet-là...

Est-ce qu'on transfère sa version dans radioactivité ou bien est-ce qu'on ferme les yeux ?

Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 23:15 (CET)

Carlo sait en général de quoi il parle et est plein d'enthousiasme ; autant le laisser faire, quitte à lui suggérer des idées. RamaR 20 décembre 2006 à 23:28 (CET)

ok Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 23:30 (CET)

Calendrier Républicain

Bonjour,

Ces images ont 215 ans, elles sont totalement du domaine public. On peut les trouver notamment à la bibliothèque nationale dans : MILLIN Louis-Aubin, Annuaire du Républicain, légende physico-économique avec l’explication des trois cent soixante douze noms imposés aux mois et aux jours. Paris, Eleuthérophile, 1793.

--DUMOUCH 21 décembre 2006 à 13:36 (CET)

Oh, je n'avais pas de doute concernant le domaine public ! C'est juste qu'il est de bon ton de citer les sources. Merci beaucoup, c'est parfait ! RamaR 21 décembre 2006 à 13:39 (CET)

J'avais ecrit a DUMOUCH que j'avias trouvee la source des illustrations allegoriques des mois du calendrier francais republicain: Salvatore Tresca. Voir "Citizens: A Chronicle of the French Revolution" (Alfred A. Knopf, New York, 1989)" par l'historien Simon Schama. A votre service, 65.37.105.103 (d) 28 mai 2008 à 01:42 (CEST)Writtenright

Merci

	Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:27 (CET)

gragrat^^

CAr

hop Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR ~Pyb | ✉ 4 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Image à supprimer sur Commons

Bonjour RamaR. J'ai importé cette image sur Commons. Et on m'a dit que tu est un administrateur dessus. Pourrais-tu donc supprimer l'image ? (Voir Atelier Graphique)
Merci beaucoup ! Cordialement, --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 6 janvier 2007 à 13:41 (CET)

Voilà qui est fait. Chouette sujet ! RamaR 6 janvier 2007 à 14:47 (CET)

Maud Lelievre

Bonjour,

Pourquoi cette fiche est protégée ? J'aimerai comprendre votre allusion au comique de repetition. Je ne vois pas ce qu'il y a de comique et pourquoi les faits relatifs aux violences exercées par cette personne en reunion sont systématiquement effacés. Je vous invite, même si ce n'est peut être pas votre rôle d'administrateur, à vous reporter au texte voté par le parlement des verts prononçant l'expulsion de cette personne et qui mentionne clairement cela. le motif de négociations avec le ps était complètement secondaire. la raison de son expulsion est la violence et la fraude. alors vraiment, je ne vois pas ce qu'il y a de comique dans cela et pourquoi vous censurez ainsi ces passages. mais peut être que je n'ai pas compris. pour info, je vous signale que des certificats médicaux et des attestations d'huissier corroborent ces faits. l'expulsion est une chose très grave. il s'agissait d'une première dans l'histoire du mouvement les verts, votre censure, il me semble, tend à donner à cette expulsion le caractère d'une sanction injuste. pour moi c'est très grave car si tout le monde agissait comme cette personne (fraudes, violences), viverions nous dans un état démocratique ? j'en doute, et cela m'inquiète de voir qu'à votre façon, involontaire, vous contribuez à édulcorer l'histoire à son profit, à faire de la coupable une victime. au lieu de laisser les faits faire leur travail de vérité il me semble que vous permettez à cette personne de prospérer en utilisant sa faute comme le vecteur d'une mise lumière de sa personne. bel exercice de judo pour elle, piètre résultat pour la démocratie. bref, j'aimerai bien comprendre (mais peut-être des éléments m'ont échappé et dans ce cas je vous prie de m'en excuser), pourquoi cette fiche est protégée, pourquoi vous parlez de comique de répétition, et quels sont les canaux par lequels il est possible d'intervenir auprès de vous pour obtenir ce type d'intervention de votre part ?

dans l'attente de votre réponse, merci d'avance, sentiments cordiaux.

dallas 93

Bonjour,

J'ai protégé Maud Lelièvre parce que les faits que vous mentionnez n'étaient pas sourcés, et consituaient des accusations graves. Je ne connais pas l'affaire et n'ai pas vu de documents qui corroborent ces faits ; ces ajouts répétés, non sourcés et par des IPs (utilisateurs non inscrits), resemblaient beaucoup à de mauvaises plaisanteries. Un canular de ce type a récemment fait beaucoup parler de Wikipédia, en des termes moyennement élogieux.

Je déprotège l'article ; vous êtes le bienvenu si vous souhaitez y contribuer, mais compte tenu du contexte, je vous demanderai de bien vouloir porter une attention particulière à ce que tout soit parfaitement sourcé et ne puisse en aucun cas être pris pour de la calomnie.

Bonne continuation. RamaR 8 janvier 2007 à 12:21 (CET)

Merci pour votre réponse, je comprends mieux votre démarche qui, en effet, est nécessaire pour assurer une information sans calomnie. bref, message reçu 5/5. D93

Yves (d · c · b)

Salut,

Tu as fait des remontrances à Yves (d · c · b) suite au message d'Esprit Fugace (d · c · b) sur le bulletin des admins, mais j'ai bien peur que cela n'ait pas eu l'effet escompté. Il a pour l'instant abandonné l'insertion de choses fausses dans Oscillococcinum, mais cela ne l'empêche d'éditer n'importe comment cet article (cf ce diff, malgré mon message à son sujet) et surtout d'aller remettre les mêmes choses fausses dans l'article Homéopathie (cf ici, qui suit un revert de ma part).

Que faire ?

Merci d'avance pour toute aide et/ou suggestion.

Fabrice Rossi 8 janvier 2007 à 22:06 (CET)

je ne sais pas. RamaR 8 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Terroriste?

Bonsoir. Merci d'éviter de me mettre en cause comme terroriste ou sympathisant: "ou pour des terroristes indépendantistes bretons ou leurs sympatisants [51], [52]". ClaudeLeDuigou 14 janvier 2007 à 19:42 (CET)

Le passage en question ne te met pas en cause comme terroriste, mais accuse les articles d'être écrits d'un point de vue excessivement favorable à des terroristes et à des sympatisants. "Merci de" lire attentivement avant de porter des accusations graves. RamaR 15 janvier 2007 à 09:33 (CET)

Bonjour. Merci de votre réponse. En quoi Jean Groix, mort avant tout jugement, peut-il être caractérisé comme terroriste ou sympathisant? ClaudeLeDuigou 15 janvier 2007 à 09:45 (CET)

Dans la mesure où il a herbergé un commando de l'ETA il était probablement sympatisant. RamaR 15 janvier 2007 à 09:50 (CET)

Note : ma maîtresse d'école maternelle a été arrêtée et soumise à une enquête pour avoir herbergé des militants d'extrème-gauche recherchés par la police, dont un ancien membre des Brigades Rouges. Elle ne le faisait pas en connaissance de cause, elle était juste très naïve. Mais elle était sympatisante, c'est ce qui l'a ammenée à herberger des inconnus dont l'un au moins était un assassin. RamaR 15 janvier 2007 à 09:59 (CET)

Arbitrage

Bonjour rama,

merci de bien vouloir donner ton opinion à propos de ceci. Alain r 17 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Wikinews-fr

Bonjour RamaR, j'ai pu voir que tu avais balancé une pique sur ton arbitrage concernant ce projet ... Qui ne se porte pas si mal que ça, si tu compares les choses avec d'autres WN et d'autres types de projets WP. En tout cas, nous marchons sans crise permanente, ce qui n'est pas du tout le cas pour WP fr (l'arbitrage dans lequel tu es impliqué le prouve - sans me prononcer sur le fond ou la forme -, mais ce n'est pas la seule chose). Alors merci de laisser les contributeurs de ce projet en dehors de cette histoire en préjugeant de l'avenir d'un projet qui ne semble pas t'intéresser, cela évitera quelques prises de becs inutiles supplémentaires. Grimlock 20 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Douche

Cher ami, tu as mis sur commons une photo de « quadrupèdes » sous la douche, qui si j'en crois le Bistro, fait un peu jaser (je me suis laissé aller à mettre un peu d'huile sur le feu pour faire cancanner un peu... Es-tu sûr de sa pertinence ??? --Tv boy 22 janvier 2007 à 11:18 (CET)

N'étant pour rien dans l'insertion de cette photo dans l'article, je décline toute responsabilité.

Pour information, la photographie a été prise à Grindenwald, en Suisse, dans les douches pour hommes d'une station lors d'une fête d'étudiants. Il y a une paire de jambes féminines (j'ai pu contrôler que le reste était féminin aussi). RamaR 22 janvier 2007 à 11:33 (CET)

Arbitrage

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant ton arbitrage.

Considérant :

• que Gengiskahn a eu la volonté de réitérer, durant plusieurs mois, une assertion dans l'article Axel Kahn qui n'apparaissait pas, selon les mis en cause, correctement sourcée, et conforme aux règles générales de la neutralité de point de vue ;
• que ce choix de nom d'utilisateur apparaît problématique au vu de l'article auquel cet utilisateur s'intéresse ;
• qu'un dialogue plus poussé entre Gengiskahn, RamaR et ~Pyb était nécessaire et possible au début du conflit ;
• que les considérations ad hominem de la part de Gengiskahn à l'encontre de RamaR n'étaient pas admissibles ; mais que le blocage de Gengiskahn par ~Pyb pour une durée illimitée était excessif s'agissant d'un premier blocage du compte ;

le Comité d'arbitrage,

• confirme le blocage du compte Gengiskahn pour une durée illimitée en raison de la dénomination du compte ;
• invite Pyb et RamaR a être plus didactiques envers les nouveaux contributeurs et rappelle qu'un blocage concernant un contributeur novice doit être mieux justifié. Les utilisateurs ayant peu de contributions ne sont pas forcément au fait du fonctionnement et des buts encyclopédiques du projet, voir à ce sujet Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ;
• autorise la personne ayant utilisé le compte Gengiskahn à créer un autre compte, mais l'invite à éviter toujours les guerres d'édition, et à accepter que la version que l'on croit bonne ne soit pas forcément celle en ligne. Le comité insiste pour que Gengiskahn s'efforce d'apporter des sources publiées dans la page de discussion, qui reflètent très précisément ce qu'il veut introduire dans l'article. Le comité d'arbitrage sera attentif aux efforts fait en ce sens.

Pour le CAr,

--Markov (discut.) 24 janvier 2007 à 10:04 (CET)

Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR - Décision intermédiaire du CAr sur les demandes de récusation

Bonsoir. Petit message pour te signaler la décision du CAr à ce sujet. Bradipus Bla 24 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Une proposition...

... ici : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR#Mouhahaha. Qu'en pense tu ? Je trouve qu'au delà de la cristallisation de ce conflit entre des personnes, il y a un vrai problème de fond, qui ne sera pas réglé par le CAr. En effet, il ne donne pas son avis sur des questions de fond. Par contre, une PDD sur ce sujet lancée et gérée par des contributeurs expérimentés pourrait transformer cette triste affaire en quelque chose de très bénéfique.
Pourquoi pas ? je fais aussi cette proposition à toutes les parties de cet arbitrage Le gorille Houba 26 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Je suis totalement d'accord avec toi, tant sur la constatation de base que sur les perspectives que tu ouvres sur le NPOV. Je pense qu'il y a un certain nombre de réformes à faire si l'on ne veut pas voir wpfr: crouler sous des problèmes endémiques. Je préconiserais :

• Définition du NPOV et comment on y arrive : chaque contribution doit être NPOV, sinon les article finissent par devenir des rants schyzophrènes, sans structure et de plus en plus extrémistes.
• Instauration générale de la 3RR.
• Rédaction d'un manuel de style (Wikipédia:Conventions de style fait vraiment parent pauvre comparé à en:Wikipedia:Manual of Style).
• Rédaction d'un code de l'admin qui donne une esquisse des compétences des admins (blocages de 24 heures pour insultes, violation de la 3RR, faux-nez, ... doublement de peines en cas de récidive), partage clairement les domaines du CAr et des admins (typiquement un blocage indéfini devrait être une décision du CAr, à exceptions près), et protège les admins des récriminations des emmerdeurs (si quelqu'un râle parce son n-ième faux-nez a été bloqué à vue, on l'envoie se faire mettre d'office).

Et de façon générale, il faut arrêter de traiter wpfr: comme une espèce d'exception française et de réinventer la roue en moins bien : tous les problèmes que nous avons ont été résolus sur wpen:, notamment ; je ne dis pas qu'il faut nécessairement copier tout ce qu'ils font, mais au moins arrêter de jurer ses grands dieux que des trucs qui sont en place depuis des années ailleurs ne peuvent en aucun cas marcher. RamaR 26 janvier 2007 à 22:37 (CET)

PS: Et ça fait plaisir de voir qu'il se trouve encore des gens pour réfléchir, et qui sont capables d'avoir une vision d'ensemble avec des perspectives. RamaR 26 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Citation de Von Braun

Hello

Toi qui est un admirateur de Von Braun, peut-être pourras-tu répondre à ma question: sur sa page wikiquote, http://en.wikiquote.org/wiki/Wernher_von_Braun, on lui attribue la blague sur neuf femmes faisant un bébé en un mois. Sais-tu si c'est sérieux?

Merci beaucoup. Bourbaki 27 janvier 2007 à 18:20 (CET)

Image à supprimer sur Commons (encore)

Bonjour RamaR !

Pourrais-tu supprimer cette image ? Une version plus belle et plus élaborée a été créée (celle-ci) et l'ancienne ne sert donc plus à rien. Merci beaucoup ! Amicalement, --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 27 janvier 2007 à 18:40 (CET)

C'est fait.

Vu la nature de Image:Inflation.PNG, tu pourrais demander à l'Atelier graphique si quelqu'un peut le la convertir en vectoriel (svg).

N'hésite pas si je peux encore t'être utile, et bravo pour tes images. Bonne continuation ! RamaR 27 janvier 2007 à 18:43 (CET)

révolution

merci de tes explications. Mais je dois préciser que je n'ai pas fait ces changements d'un coup mais sur 20 jours. De plus, ce n'est pas moi qui ai fait un revers mais l'honorable jybet sans donner d'explication (si, va jouer au bac à sable). Comment peux-tu trouver normal qu'une personne efface 20 jours de travail sous pretexte qu'il est le premier auteur et pas normal que l'autre ne se laisse pas faire sous prétexte qu'il ne fait que rétablir? Je veux que mon travail soit jugé sur le fond et pas sur le respect des susceptibilités et des egos. Quand cela sera fait, j'arréterai de protester. Est-ce trop demander pour une encyclopédie, ce qu'est avant tout wiki.

maffemonde

400 D

C'est la merde, il y a une franchise de 175 euros pour passer la douane. En somme sur ce genre de matériel je ne peux pas passer la frontière avec des achats supérieurs à 175 euros, sous peine de payer une franchise d'environ 10 % de la valeur totale de l'appareil. Je viens demain, mais je sais pas trop pour la frontière. Ludo 2 février 2007 à 11:04 (CET)

Ca sera quoi, ton signe distinctif ?

Pour te reconnaitre demain soir ? Moumine ^{bla bli} 2 février 2007 à 23:43 (CET)

Je serai la seule personne à être accompagnée par trois wikipédiens. RamaR 3 février 2007 à 07:32 (CET)

pages de discussion et droits d'auteur

J'accepte ta remarque sur le caractère polémique, bien que ma contribution éclaire l'article. Par contre pas sur les droits d'auteur: la source est un tract du PS que j'ai eu sur un marché et qui est librement reproductible. Il se trouve également un peu partout sur le net là par exemple

Petitnalain 3 février 2007 à 08:04 (CET)

Tu te méprends : le fait qu'un document soit reproduit sur Internet ne donne absolument aucun droit sur lui. Je te suggère de lire la documentation sur les licences. RamaR 3 février 2007 à 08:09 (CET)

Merci

Merci pour ton bandeau pour la Chāykhāneh ! Amicalement, فاب | so‘hbət | 5 février 2007 à 13:09 (CET)

Effacer une attaque personnelle : merci de donner tes arguments

Bonjour,

Tu as récemment participé à une discussion relative à l'effacement d'attaques personnelles. Les discussion tournent un peu en rond et c'est dommage. Pourtant, le sujet mérite clairement un débat. J'invite les personnes intéressées à poursuivre cette discussion dans un lieu plus approprié que le Bulletin des administrateurs, c'est à dire sur la page Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle

Merci. FH ✉ 5 février 2007 à 13:57 (CET)

Page semi-protégée

Bonjour RamaR.

Comme tu as eu la gentillesse, il y a peu, de prendre l'initiative de semi-bloquer ma page de discussion sans aucune justification, j'ai pris le temps de te retourner la politesse en te répondant sur cette même page à l'article "5. Décongestion cérébrale".

Merci de ne plus agir de la sorte, c'est totalement contraire à ta maxime. Ou alors serait-ce juste un effet de manche ?

Esprit_libre1789 10 février 2007 à 23:23 (CET)

Le crabe tambour

J'ai lu votre article sur Guillaume. J'ai connu le LV Guillaume en Algérie. Lorsqu'il a été condamné et ensuite détenu à Tulles, entre autres, avec Denoix de Saint-Marc, Salan etc..il avait le grade de lieutenant de vaisseau (appelation : capitaine dans la marine et non commandant) Je vous laisse le soin de rectifier Merci à l'avanceJean Massicot

Wikimedia Commons

Après m'avoir accusé de violé des copyright sur mes propres œuvres, j'appris que ceci était dut à une mauvaise license, wikimedia n'accepte pas les license Creative commons empechant une utilisation commercial. Je ne peus remettre mes œuvres avec une autre license car mon compte est toujours bloqué, rappelons que je suis Pako-. Combien de temps dois-je esperer que mon compte soit débloqué ou dois-je restreindre la diffusion de mes œuvres à Wikipedia francophone ou ne plus illustré les articles avec des photos, images, etc... En esperent que vous aurez la bonté et la gentillesse d'accordé quelque seconde au rétablissement de mon compte, Merci. --Pako- 18 février 2007 à 13:39 (CET)

Help for some drawings!

Bonjour, je me permets de m'adresser à toi parce que je me trouve dans une impasse technique. Pourrais-tu m'aider à "wikifier" les quelques dessins que j'ai commis depuis quelques mois pour illustrer des articles d'histoire, afin de pouvoir les disposer sur Commons et les mettre à disposition de tout un chacun. Je fais appel à toi, parce que j'ai vraiment apprécié le travail de mise en page que tu avais fait sur mon album virtuel placé à ma page d'utilisateur: d'ailleurs à ce propos, je me rends compte que je n'avais même pas pris le temps de te remercier; j'en profite donc pour réparer cet oubli. Ton aide sera vraiment la bienvnue. Cordialement! Jp.negre 19 février 2007 à 16:15 (CET)

Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant cet arbitrage.

Rappel des règles applicables

Le CAr rappelle les règles suivantes :

• la compétence du CAr se limite
  • à régler les conflits entre contributeurs lorsque le conflit devient inextricable, et
  • à désysoper les administrateurs ayant abusé de leurs pouvoirs.
• Les admins sont des contributeurs comme les autres ne pouvant utiliser leurs pouvoirs techniques supplémentaires que dans l'intérêt exclusif de la communauté (voir Wikipédia:Administrateur et Wikipédia:Blocage, notamment).
• la PDD sur les abus et sanctions des admins, qui ne considère que des abus des outils spécifiques de sysop,
• la PDD sur la limite du mandat, où la communauté a rejeté une proposition permettant à la communauté de « voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration »,

d'où le CAr conclut que sauf exception, il n'est compétent pour sanctionner un sysop (en tant que sysop) que si ce dernier a abusé de ses outils d'admin.

Par sanctionner un sysop, on vise une sanction spécifique à un sysop, c-à-d le retrait, temporaire ou définitif, des outils de sysops. Le CAr ne définit pas ce qu'il considérerait comme exception à ce principe général, on peut songer à des manquements pouvant entrainer le bannissement ou un blocage de longue durée par exemple.

Par contre, un sysop peut être sanctionné en tant que contributeur par une interdiction d'éditer ou un blocage ou autre et cette sanction peut interférer avec les outils de sysops (par exemple, l'interdiction d'éditer un article implique l'interdiction d'utiliser ses outils d'admin dans le cadre de cet article).

Décision

Considérant :

• que Med n'a pas abusé de ses outils d'administrateur et ne s'est rendu coupable que de quelques remarques acerbes et d'un humour noir malvenu mais pour lequel il a présenté ses excuses ;
• que RamaR et Manchot n'ont pas abusé de leurs outils d'administrateur mais se sont montrés des interlocuteurs assez agressifs sur divers articles notamment liés au nucléaire. On note par exemple des reverts un petit peu trop systématiques des apports de contributeurs identifiés par eux comme des fâcheux, le dialogue peu présent, la montée de ton, les commentaires de diff fort peu Wikilove, etc. ;
• que RamaR et Manchot avaient, dans le cadre de ces actions, la volonté et le sentiment d'agir dans l'intérêt de l'encyclopédie, que d'ailleurs souvent effectivement cette action se faisait dans le cadre d'articles polémiques où des utilisateurs avec un agenda non/peu encyclopédique interviennent sans respecter les règles de l'encyclopédie ;

le comité d'arbitrage :

• rappelle à RamaR et Manchot
  • que la volonté de s'investir dans des articles polémiques suppose le respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre, qu'il ne saurait être question d'accepter tout ou n'importe quoi sur l'encyclopédie, mais que lorsque le traitement expéditif des problèmes crée autant ou plus de perturbation que les problèmes eux-mêmes, il est sans doute temps de reconsidérer le niveau auquel on a placé son seuil de tolérance ou...de faire autre chose ;
  • que l'ancienneté et l'implication dans le projet ne rend pas un contributeur intouchable, mais lui donne au contraire une responsabilité supplémentaire dans la mesure où il intervient pour réguler un article ou une situation ;
• rappelle spécifiquement à Manchot que nul n'est indispensable au projet ni n'a à être la pierre angulaire de la résolution des problèmes, et que prendre du recul permet souvent de souffler quelque peu et d'éviter de transformer un probleme en flame war;
• rappelle de manière générale que Wikipédia:WikiLove et Wikipédia:Supposer la bonne foi s'appliquent à tout le monde, et que le pendant de ne mordez pas les nouveaux est « ne mordez pas les anciens ».

Pour le CAr. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 00:05 (CET)

Un truc pour toi

Installation nucléaire de base est surement à relire et à wikifier. J'ai pensé toute de suite à toi... pourquoi, ca...? Vincnet G 14 mars 2007 à 19:44 (CET)

Soirée du 23 mars 2007

Salut !

Toutes les informations nécessaires pour la soirée de vendredi se trouvent là. N´hésite pas à me contacter en cas de questions/problèmes/commentaires !

A vendredi, Nicolas Ray 19 mars 2007 à 13:50 (CET)

You've got urgent mail

on your english page. 82.230.180.185 27 mars 2007 à 10:35 (CEST)

Plagiat libre

Yop, j'ai repris tes deux derniers dessins dans un strip de mon cru : muséologie.

Il y a les liens vers les sources dans le SVG, je n'ai mis que ton pseudo en auteur et normalement c'est la bonne licence. Je te laisse le soin de râler si j'ai oublié quelque chose :-) nojhan→☸ 19 avril 2007 à 10:18 (CEST)

Blocage commons

Bonjour,

Tu m'a bloqué sur Wikimédia commons et je t'ai laissé un message sur ma page de discussion : http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bianco_Dorian#Blocage_pour_violations_répétées_de_droits_d'auteur . Tu emploies des grots mots ; je trouve ça scandaleux. Bonne journée. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

J'ai répondu  : http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bianco_Dorian#Blocage_pour_violations_répétées_de_droits_d'auteur . Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Pouvez-vous répondre car cela fait trop longtemps que j'attends votre réponse. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Ce n'est pas la bon lieu pour contacter RamaR, il a quitté la section francophone. Bourbaki 11 juin 2007 à 11:09 (CEST)

Wikimedia CH

Bonsoir, Schutz (d · c · b) m'a transmis ce lien pour ne plus être seul membre Romand de Wikimedia CH : Assemblée générale 2007. Marc Mongenet 22 mai 2007 à 20:25 (CEST)

Bloquage injustifié

Je viens d'être bloqué. Par l'administrateur Yann. De manière injustifiée: il me reproche "Suppression de contenu sans justification". Alors que j'ai bel et bien donné une justification. Il s'agit d'une intervention sur l'article catastrophe de Tchernobyl, à propos des conséquences sanitaires de la catastrophe. Yann essaie par tous les moyens d'y imposer un PdV partial. D'abord en s'attaquant à l'article détaillé consacré au sujet, viz. Conséquences sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl. Ensuite en essayant de placer un résumé, toujours aussi partial, dans l'article principal. Ma justification était la suivante: "L'évaluation des conséquences sanitaires est controversée. => On ne peut résumer le problème en donnant un seul PdV. De toute façon, il y a un article détaillé."

Est-ce que vous pouvez faire quelque chose pour moi?

Il vaudrait mieux contacter un autre administrateur, RamaR a quitté la section francophone. Bourbaki 11 juin 2007 à 11:09 (CEST)

Diffamation et mensonge

Cher Rama,
Alors comme cela, j'aurais écrit que je voulais que cet administrateur soit tué.
Je ne sais pas si tu sais mais il s'agit de calomnie.
Alors, je t'invite à te ressaisir parce que ce que tu as fait être très grave.
Ceedjee ^contact 14 juin 2007 à 00:20 (CEST)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu sais intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 24 août 2007

Coucou

Juste un 'tit coucou parce que tu m'as fait rire avec ça -> [3]. sand 27 août 2007 à 13:36 (CEST)

CentiMorgan

Vous me semblez un peu matheux sur les bords. Pouvez vous aller voir Centimorgan, Haplotype et Lod score, articles et Discussions, si je n'ai pas commis d'erreurs. Mon terme de maximum de vraisemblance est-il juste et explicite ? Est-ce Q ou θ qui est le plus habituellement utilisé ? Je suis quasi certain que Morton utilisait θ, mais ma thèse date de 36 ans, et j'utilisais θ. Merci.

--colton 26 septembre 2007 à 09:17 (CEST)

CCI de marseille

Raminouchat :-D

Je n'arrive pas à trouver l'info sur le net, mais ce n'est pas loin de mon bureau, si tu précises ta pensée je peux y faire un saut. Bizz Moumousse13 - bla bla 26 novembre 2007 à 17:35 (CET)

Bon, j'ai compris, dès que possible j'emprunte l'appareil photo de ma mère (j'en ai pas à moi :-/) et je pars faire des photos en douce...Si je suis arrêtée et embastillée, je connais des avocats bisous Moumousse13 - bla bla 26 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Sombrer dans la délinquance, pour la cause des bateaux, c'est presque une obligation et puis j'ai toujours marché sur la corde raide héhé Moumousse13 - bla bla 26 novembre 2007 à 18:45 (CET)

Merci pour ton intervention sur en

Je te remercie d'être intervenu dans les débats (houleux) autour de l'article sur les émeutes à Villiers-le-Bel sur EN. Il faut être vigilant sur un tel article ; autrement ça devient vite n'importe quoi. --Zantastik (d) 28 novembre 2007 à 21:26 (CET)

test

test-1. Rama (d) 11 décembre 2007 à 10:26 (CET)

Raie Eu Scie. Content de te revoir parmi nous. Vu que l'autre Rama n'a pas fait une édition depuis près de 5 ans, et qu'il a moins de 50 édits en tout et pour tout, ne pourrais tu pas récupérer son pseudo? Meodudlye (d) 13 décembre 2007 à 09:01 (CET)

Nettoyage des liens de catégories

Bonjour,

Je viens de procéder à un nettoyage des catégories des pages :

• Utilisateur:RamaR/Galerie de dessins satiriques

Veuillez à l'avenir éviter de placer une page de discussion, votre page utilisateur ou une sous-page de votre espace utilisateur dans une catégorie Main.

Vous pouvez utiliser la syntaxe [[:Catégorie:le nom de la catégorie]] en lieu et place.

Les brouillons d'article ne devraient pas être non plus catégorisés (ni contenir de liens interwiki !) pour éviter qu'un visiteur (ou pis, un bot mal dressé) ne s'y perde.

Si vous souhaitez signaler un souci technique, il y a lieu de contacter Dereckson.

Si vous souhaitez contester la mesure, comprendre la problématique ou signalez une catégorie erronée, il y a lieu de contacter Ludo29.

Ce message est une larco-missive envoyée à 8 janvier 2008 à 06:36 (CET).

Mont-Blanc

Bonjour,

intéressante, ta question... A première vue, les sources se copient les unes les autres et les sources originales [4] ne sont pas plus claires...

Je vais voir si j'ai de l'info. La première piste serait peut-être de s'intéresser à l'escorte du convoi ? Je te dis ce que j'aurai trouvé. A+ --Rled44 ^blabla 15 janvier 2008 à 17:16 (CET)

Bonsoir,

je pense avoir la solution. On trouve les éléments dans Les batailles navales de la France, du capitaine de frégate Troude (Onésime-Joachim pour les intimes), publié en 1867 à Paris. Le tome 2, aux pages 328 à 363 détaille les combats de Prairial.

Note le pluriel, car c'est là que réside la solution.

L'escadre française, commandée par Villaret de Joyeuse, appareille de Brest le 16 mai. On y trouve Le MontBlanc, 74.

Le Glorious 1st of June de nos copains anglais, c'est le 13 prairial. Mais les combats ont commencé avant. Et, le 9 prairial (29 mai), les 2 escadres se sont déjà affrontées. A la fin de cette journée de combat, Troude, page 336, précise : <citation>"...le Brutus pris L'Indomptable à la remorque et le conduisit à Brest; Le MontBlanc les escorta..."</citation>

Donc, le 1er juin, il n'y a plus de MontBlanc dans la ligne de bataille française. Ce qui explique que selon l'ordre de bataille choisi, départ de Brest ou combat du 1er juin, on trouve, ou non, ce vaisseau.

C'est aussi pour cela que le Mont-Blanc n'est pas cité dans le Jenkins, Histoire de la Marine Française, Albin Michel, 1977, qui donne l'ordre de bataille du 1er juin.

J'ajoute une citation de Jouan, René et capitaine de vaisseau de réserve, Histoire de la marine française, Payot, 1950, page 185 : <citation>"...L'Indomptable, dégréé, fut pris à la remorque par Le Brutus, Le Mont-Blanc se constitua sans ordre leur escorteur et tous les trois, toujours sans ordre, se dirigèrent vers Brest..."</citation>

Je ne sais pas si ces éléments te suffisent, sinon, je peux chercher plus loin. Bien cordialement, --Rled44 ^blabla 16 janvier 2008 à 22:33 (CET)

Bonjour,

je pense qu'il s'agit bien de 2 vaisseaux différents. Le 31-mai n'est pas cité dans la liste des vaisseaux présents à l'appareillage, le 16 mai. Il est cité dans la liste des présents le 1er juin. Je n'ai pas noté tous les détails quand j'ai cherché dans le bouquin de Troude (celui-là, je ne l'ai pas, mais je sais quelle bibliothèque de Nantes en dispose), mais je crois me souvenir qu'il y a eu un renfort. Je peux retourner chercher si tu le souhaites.

Pour les changements de noms, je pense que la force de l'habitude est grande. L'exemple Merrimack-Virginia quand je préparais cet article est assez édifiant. Il ne me semblerait pas surprenant que même après un changement officiel, l'usage de l'ancien nom ait perduré. A cet effet, le document déjà cité, présenté comme contemporain [5], et rédigé après coup, utilise toujours l'ancien nom.

Pour les illustrations... Il n'y a pas grand chose de disponible, hors les photos de tableaux dans les musées. En revanche, on peut demander à l'atelier graphique de réaliser un schéma du combat. A cet effet, il y a un diagramme utilisable sur le Troude. Sinon, tu peux regarder dans Naval Warfare in the Age of sail, B. Tunstall & al., Conway Maritime Press. Mais a-t-on le droit de les copier ? Les ouvrages anciens que j'ai manipulé ont peu d'illustrations, ou alors des dessins à la plume très moches. Peut-être pourrait-on faire une liste des batailles navales pour lesquelles on souhaiterait une image et passer l'info aux wiki-photographeurs ? C'est à dire, tous ceux qui ont dans leur ville un musée de la Marine ?

Dernier détail, le commandant du Mont-Blanc est Thévenard, Alexandre; à ne pas confondre avec Antoine (jean, marie) Thévenard, amiral sous la Révolution et l'Empire (et en écrivant ça, je me dis que j'aurai aussi dû noter le nom du commandant du 31-mai. Damned.). Bien cordialement, --Rled44 ^blabla 17 janvier 2008 à 10:05 (CET)

Je regarderai ce soir ce que dit le répertoire de Vichot à ce sujet, pour essayer de retracer la carrière de ces 2 vaisseaux. De plus, le 31 mai (la date) est le jour où le Mont-Blanc arrive à Brest, et ce même jour, le 31 mai (le bateau) apparaît. Je trouve cela rigolo !

Pour le trajet du 31 mai, il faudra que je retourne lire le Troude (peut-être samedi). Les autres bouquins ne descendent pas à ce niveau de précision.

Pour les peintres et graveurs, je n'ai pas grand chose (inclinant plus à préférer le texte aux images. Sauf pour Achille Talon, mais c'est un autre domaine)). Mais on peut chercher aussi. Donc, A+. --Rled44 ^blabla 17 janvier 2008 à 12:17 (CET)

P.S. (à mon tour ) : je viens de regarder l'article Bataille du 13 prairial an II. Il me paraît mal fichu en qu'il annonce traiter le 13 prairial alors qu'il traite de l'ensemble des combats de prairial. Il mériterait, amha, d'être éclaté pour offrir les ordres de batailles propres à chaque jour. Des précisions sur les tactiques utilisées seraient aussi bienvenues, me semble-t-il. --Rled44 ^blabla 17 janvier 2008 à 12:31 (CET)

Bonjour,

finalement, les conclusions de mes investigations sont négatives. Pas moyen de trouver le fin mot de l'histoire. Troude (toujours) affirme que le 31-mai est l'ancien L'Orion, tandis que Vichot assure que L'Orion est devenu Le Mucius. Les autres sources que j'ai consultées n'apportent rien de plus. Là, je ne vois plus que le SHM...

Bon, le côté positif, c'est que j'ai appris plein de choses et que ces combats présentent un certain intérêt au niveau de la tactique. Pour enrichir, plus tard, les articles. Bonne journée, --Rled44 ^blabla 21 janvier 2008 à 13:01 (CET)

Rencontre à Zürich

Salut Rama, j'ai vu que tu t'étais enlevé de la liste pour le meeting à Zürich ce week-end. Finalement, tu ne viens pas? J'avais un rétro-projecteur à ta disposition si jamais tu voulais parler de la prise d'image. Guérin Nicolas     16 janvier 2008 à 11:59 (CET)

C'est gentil. En fait, je suis pris le dimanche. Comme je ne sais pas très bien à quel point les gens sont intéressés à se faire pirater du temps pour un exposé sur les images, j'ai pensé que ça ajoutait des contraintes trop grandes (je devrais passer mon temps dans le train; ça imposerait de placer l'exposé à un moment qui me convienne, etc.). Mais de toute manière, Inisheer en sait plus que moi sur la question.

Amusez-vous bien ! Rama (d) 16 janvier 2008 à 13:09 (CET)

Artillerie de marine

Bonjour,

effectivement, le SHM sera peut-être la bouée de sauvetage (suis-je drôle). Je n'ai jamais eu à les solliciter et espère qu'ils sont disponibles. Sinon, il y a peut-être l'AAMM (Assoc des Amis du musée de la Marine à Paris). J'y suis allé une fois pour des questions sur la transmission des ordres par signaux (un autre de mes projets) et ai eu affaire à des gens très aimables et tout disposés à aider (dans ce cas cependant, la pêche fut maigre : c'est un sujet qui semble mieux traité de l'autre côté de la Manche que chez nous).

Ton image de caronade est exactement ce que je cherchais, merci. Pour Image:Batterie Sahib mg 0451.jpg, le dessin me paraît formidablement intéressant en ce qu'il montre tout "l'outillage" des canonniers, mais je ne l'avais pas retenu car il est malheureusement illisible. Enfin, pour le magnifique vaisseau, je te signale, au cas où tu ne l'aurais pas déjà remarquée, une curiosité dans le commentaire de commons : on dit que c'est le Louis XV, navire de l'époque de Louis XIV. Cela fait curieux .

Pour le même article, je suis à la recherche en revanche de documentation sur l'artillerie de l'entre-deux-guerres et de la 2e GM. C'est à dire, les systémes de conduite de tir et les raisons qui ont présidé au choix de tel ou tel calibre. Pour le reste, je pense que j'ai ce qu'il faut. Yapuka rédiger... Bonne journée à toi, --Rled44 ^blabla 22 janvier 2008 à 09:52 (CET)

Le Louis XV existait sous forme de maquette éducative à l'usage des princes ; j'imagine que le nom Louis XV a été donné comme incitatif.

Je vais essayer de refaire le dessin de Sahib, je l'avais photographié dans un bouquin, c'est sub-optimal. Il faut que je vérifie dans le livre, il est peut-être possible d'obtenir une meilleure définition. Rama (d) 22 janvier 2008 à 10:53 (CET)

Merci pour l'image que tu as dénichée !

Pour le dessin de Sahib, il y a peut-être une autre solution. ce serait de déchiffrer les mentions manuscrites, puis de demander à nos compères de l'Atelier Graphique de les intégrer de manière plus visible ?

Pour le Louis XV, c'est plausible, effectivement... Bonne journée, --Rled44 ^blabla 23 janvier 2008 à 14:12 (CET)

. J'ai rectifié "ridoire" et "étoupilles" sur les légendes. Ce dessin est tout à fait ce qu'il me faudra pour la section "mise en oeuvre" de l'article. Et Bruzelius est une mine d'or, n'est-il pas ?

Si tu es amateur de pépites, je te suggère aussi d'aller sur Gallica [6] et de regarder la Revue Maritime et Coloniale. Ou de déguster ce que ramène la pêche faite avec "Surirey" comme nom d'auteur. Bonne journée à toi et encore merci pour tes documents --Rled44 ^blabla 23 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Demande d'avis sur IA

Salut, j'amerais bien avoir ton avis sur ce qui se passe en ce moment sur Discuter:Intelligence artificielle. Je pense que l'on aurait bien besoin de quelqu'un qui connait bien le sujet, et un autre avis ne serait pas de trop. Merci, Sylenius (d) 26 février 2008 à 09:48 (CET)

Je ne comprends pas très bien ce que JeanPhi85 veut dire, notamment avec des trucs comme « automatisation de processus mentaux" conscients humains », mais ça me paraît être un mélange de techniques comme

• de la joyeuse IA des années 60 à base de SHRDLU -- typiquement, des algos de planning relativement basiques. On peut s'extasier dessus, se poser des questions invérifiables du type « la machine pense-t-elle vraiment ou simule-t-elle la pensée ? », mais ça, ça n'est pas de la science.
• « simuler des processus mentaux » me fait penser à des réseaux de neurones, mais ça, c'est du gros apprentissage machine qui tache -- et c'est topologiquement équivalent à des techniques de recherche d'extrema, comme tu le dis très bien.
• la « base de données gérée par un moteur éprouvé », je crois que ça se dit « système expert » dans le milieu. Ca marche très bien pour des plans de métro ou des aides au diagnostic médicaux, mais ça n'est pas pour autant que je ne dirais qu'un plan de métro a une sorte d'âme...

Après, tout ça culmine sur « (...) sont, à mes yeux, la 1ère vraie réussite indiscutable de l'IA (...) C'EST UNE INVENTION TYPIQUEMENT FRANCAISE. », auquel je ne vois pas trop ce qu'on peut répondre.

Je souscris à ton idée de traduire l'article anglais, ou tout du moins de s'en inspirer largement. Il n'y a qu'à regarder les sources des deux articles pour prendre la mesure de la superiorité de l'article anglais. En l'état, l'article français est un fatras de citations sortie du contexte, de considérations pseudo-philosophiques et de références à la SF, et s'il y a un sentiment que les scientifiques devraient se réapproprier le domaine, je le partage.

Je précise que mon domaine de recherche est le traitement du langage naturel, mettant en oeuvre un certain nombre de techniques d'apprentissage machine. Je ne suis pas expert en planning, et ma culture sur l'état de l'art en planning provient de discussions de cafétaria avec des chercheurs du domaine.

Bonne chance et bon courage pour la suite. Rama (d) 26 février 2008 à 11:45 (CET)

Merci beaucoup pour ton avis, cela confirme ce que je pensais. Effectivement il va falloir du courage... Sylenius (d) 26 février 2008 à 12:41 (CET)

Nemo

Oups, je suis toute confuse, je vais rougir arrête ! Mais dis-moi, tu en connais beaucoup des jansénistes ? --Serein ^[blabla] 24 mai 2008 à 19:29 (CEST)

Syndrome de l'étudiant

Bonjour, cet article que vous avez catégorisé comme psychopathologie est proposé à la suppression. N'hésitez pas à venir en discuter. Cordialement, Adrien' ^[1729] 11 juin 2008 à 20:03 (CEST)

suppression d'images et blocage sur commons

Vous avez supprimé des images, dont je suis l'auteur, pour violation de copyright et bloqué mon compte sur commons. Pourtant j'avais utilisé la license {PD-self}, pouvez-vous me donner plus ample explication. Merci. --Nod gwen (d) 13 juin 2008 à 15:24 (CEST)

Bonjour,

le compte "Nod gwen" de Commons n'a jamais été bloqué [7].

Utiliserais-tu le compte "New Dog" comme faux-nez non déclaré ? Si c'est le cas, il est possible que le blocage de New Dog [8] ait des conséquences sur les autres comptes éventuels qui utiliseraient la même IP sur Commons (je rapproche "New Dog" de "Nod gwen" parce que, outre l'assonnance, il s'agit d'un compte apparemment francophone et qui semble partager tes centres d'intérêt, et qu'ils ont tous deux uploadé une image "Image:Horizontal_Falls.jpg").

"New Dog" a uploadé un certain nombre d'images qui sont des violations de copyright flagrantes:

• des photos de la Marine nationale française (les photos de la Marine ne sont pas libres)
• des photos prises par divers auteurs publiés sur netmarine.net qui n'ont apparemment jamais donné leur accord pour la publication libre de leurs photographies
• des photos sous copyright de la Couronne britannique (non libres)
• des photos sans aucune source, par exemple "Image:SNLE.jpg" (qui représente en fait un SNLE-NG), "GetData.jpg" (le groupe aéronaval du Charles De Gaulle; le nom de l'image laisse à désirer)

et d'autres dont il prétend qu'il les a prises lui-même:

• une photographie du sous-marin Sirène prise à Lorient en 1977 ;
• une photographie du sous-marin Aréthuse, prise (apparemment en mer) en 1974 (probablement depuis un bâtiment de la Marine nationale)

"New Dog" a conséquemment été bloqué comme il arrive parfois sur Commons lorsqu'il est impossible d'établir le contact avec un utilisateur pour lui faire prendre conscience de la problématique du droit d'auteur.

Par ailleurs, le "Nod gwen" de Commons semble avoir uploadé une photographie du SNA Perle sans la documenter.

Bonne continuation. Rama (d) 18 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Vous êtes complètement daltonien, ça m'intéresse !

Bonsoir, pourriez-vous jeter un coup d'oeil daltonien sur un site, afin de me dire si vous arrivez à le lire correctement. Comme c'est un site professionnel,je ne vais pas mettre le nom ici, vous pourriez m'envoyer un courriel à partir de ma boîte d'utilisateur afin que je vous envoie un lien par mail. Notre charte graphique est dans les couleurs ocre, terre, ombre etc., et j'ai essayé de déterminer la lisibilité en consultant des sites dédiés au problème (les daltoniens sont très nombreux), mais dans ce genre de ton c'est un peu une gageure. Merci d'avance. --Maitab (d) 21 juin 2008 à 00:25 (CEST)

Daltonien ça m'intéresse!

En fait c'est pas que ça m'intéresse, mais j'avais (re?)trouvé une astuce pour une amie qui peignait malgré son daltonisme. Je dit retrouvé car ça me semble tellement facile que je doute que quelqu'un n'y ai pas pensé plutôt. En fait, chaque couleur est unique, et elles sont composées des couleurs primaires cyan, mangenta et jaune. L'astuce, donc, consiste a utiliser un logiciel pour récupérer les codes de couleur de l'écran d'ordinateur, (j'en utilise moi même un pour refaire des dessins) pour ne retenir que le CMJN à convertir en pourcentages (multiplier par 100/255 ou 20/51) ensuite on a tout de suite une meilleure idée de la couleur possible. et surtout les daltoniens peuvent faire des dosages en peinture sans confusions de couleur. Je peux donner plus d'informations par e-mail bien sûr. Otourly (d) 8 juillet 2008 à 21:04 (CEST)

Petits dessins

Salut Rama,

J'avais déjà remarqué les dessins très sympathiques que tu avais faits pour illustrer les positions sexuelles, leur style convenait bien à Wikipédia. Je travaille en ce moment sur l'article Toilettes et les articles liés, j'avais donc rédigé une partie "Pratiques et cultures" dans l'article Défécation. J'aimerais bien illustrer les deux principales positions, assis et accroupi, mais j'hésite à prendre une photo, il y en a sur Flickr mais c'est le genre de sujet où bon, respect de la personne, décence, patati patata, donc je voulais te demander si tu pouvais un jour, quand tu en auras envie, dessiner ces deux positions ? Ca permettrait aussi de montrer à un public occidental comment "marche" la position accroupie, vu le nombre de questions que j'ai pu entendre là-dessus.

Si ça t'embête, je comprends très bien :-) Merci, le Korrigan →bla 20 juillet 2008 à 14:50 (CEST)

Est-ce que tu peux me communiquer les liens vers les photos sur Flickr ?

Je vais en tout cas étudier la possibilité de faire ces images. La question est capitale pour le sujet de l'hygiène, je ne la considère donc pas honteuse. @+ ! Rama (d) 21 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

Oups, j'aurais du mettre cette page dans ma liste de suivi. Pour une image de personne assise, je pense que tu imagines sans peine, pour une image de personne accroupie il y a cette illustration (manque les toilettes en-dessous) ou cette animation ; pour les toilettes (si tu veux les représenter), un exemple intéressant c'est les toilettes indonésiennes : une cuvette tout simple, à côté de laquelle on trouve un bac rempli d'eau et un petit bro (casserole en plastique), servant à la fois à "tirer la chasse" et à se laver le derrière (exemple 1, exemple 2, exemple 3). Ou sinon les toilettes japonaises déjà décrites plutôt bien ici. J'espère que ça aide... sinon je peux peut-être chercher mieux. Merci ! le Korrigan →bla 26 juillet 2008 à 19:35 (CEST)

Image:Squatting defecation.jpg. Peux-tu me dire si c'est juste et si ça te convient ? Bonne continuation ! Rama (d) 31 juillet 2008 à 00:12 (CEST)

Disons que ce n'est pas faux, mais s'il n'y avait pas le titre de l'image, j'aurais sans doute cherché ce que c'était :-) En fait ça sera intéressant avec une autre image de personne assise sur des toilettes comme on en a en France, pour pouvoir comparer. Pour cette image, je ne distingue pas trop le pied gauche de la personne, mais habituellement les pieds ne sont pas tellement écartés. Je crois que la cuvette comme tu l'as dessinée est trop grande par rapport à la personne. Aussi, l'inconvénient de cette vue est qu'on voit la personne quasiment de face, donc on ne perçoit pas tellement comment est "faite" la position accroupie : les pieds à plat, les cuisses contre les mollets, le dos très légèrement courbé (voir cette image très représentative, ou le garçon de droite sur celle-ci). Peut-être une vue un peu plus de profil ? Désolé d'être pointilleux et merci pour cette image-ci... le Korrigan →bla 31 juillet 2008 à 00:35 (CEST)

Pas de problème, par itérations on va y arriver :) Rama (d) 31 juillet 2008 à 00:44 (CEST)

Splendide ! Exactement ce qu'il fallait ! Merci beaucoup. Au passage, et pour ne pas trop changer de sujet, j'avais fait un petite demande sur Wikipédia:Atelier photographique/Objets communs#Une jolie photo de toilettes. Mais je peux vivre sans :-) A+, le Korrigan →bla 13 août 2008 à 01:57 (CEST)

Ca me va tres bien, pour la perspective pourquoi pas, je peux m'y essayer a l'occasion. Tes deux premiers liens sont rouges, au passage, mais bon les deux images "version b" sont tres bien ! Oh et sinon, j'ai vu que tes images recentes ont toutes la date 18 qvril 2005, c'est voulu ? Merci beaucoup et a une prochaine, le Korrigan →bla

Pavillon FNFL pour le Casabianca ?

C'est une pure invention ou bien il y a photo ?

Pavillons et marques de la marine nationale

JGh (d) 27 juillet 2008 à 18:46 (CEST) inquiet

Il n'y a pas photo, et ça m'a l'air d'être une connerie. Le Casabianca des années 40 n'a jamais fait partie de la France Libre de De Gaulle. Rama (d) 28 juillet 2008 à 10:32 (CEST)

Ok, je me demandais vraiment si les marins n'avaient pas osé faire ce coup là ... J'ai cherché des photos partout mais rien vu de tel. Par contre j'en ai trouvé une pour le Rubis http://sous-marins.alabordache.fr/sna/rubis/photo.php

Donc je remplace le Casabianca par le Rubis. Amicalement JGh (d) 28 juillet 2008 à 17:34 (CEST)

Le Rubis me parait bien plus vraisemblable en effet. Merci pour ta vigilance ! Rama (d) 28 juillet 2008 à 18:57 (CEST)

Dimanche

Salut,

Question ici - Réponse de préférence au même endroit!

A dimanche, Popo le Chien ^ouah 6 août 2008 à 17:33 (CEST)

Pointons une incorrection

Nous sommes en débat animé sur Le Bistro, bon ça arrive.

Je constate ton diff [9] sur Élection présidentielle française de 1974 qui est probablement bien fondé ; il y en a eu d'autres du même type depuis que l'article existe, par des éditeurs que je ne connais ni d'Ève ni d'Adam par exemple [10]. Je ne les réverte pas, ne me considérant pas comme propriétaire de l'article et avec plus d'expérience de Wikipédia ils me semblent même une bonne idée.

L'embêtant, c'est que je ne suis pas forcément persuadé que tu sois allé visiter par hasard cet article cet après-midi dans le souci de l'améliorer, et que le contenu de ton commentaire de diff "POV, non sourcé, recherche original, non encyclopédique, ...", suffisamment excessif pour ne pas pouvoir être pris au sérieux, semble davantage chercher à insulter qu'à expliquer au lecteur de l'historique la teneur de ta modification.

Bon, je ne suis pas du genre à relever les insultes ; donc j'oublie instantanément. Mais tu ne devrais pas te comporter comme ça, avec moi ça passe (pas complètement puisque je me donne la peine de te répondre) avec d'autres ça ne passerait pas aussi bien. Rien de plus à ajouter. Touriste ✉ 15 août 2008 à 14:50 (CEST)

Il se trouve que les deux choses n'ont absolument rien à voir.

Je discutais d'« articles bidon » avec quelqu'un qui fait une étude sur leur influence sur Wikipédia et qui croyait que j'en avais fait un ; je lui ai dit que non, et que j'avais simplement écrit de la prose ridicule et des légendes grotesques sur un article dont l'existence est légitime ; j'ai fini en mentionnant que des légendes pas moins ridicules n'empêchaient pas des articles de finir lauréats du wikiconcours, et que mon exemple n'était donc peut-être pas très bon.

Comme cette légende me fait particulièrement mal aux yeux à chaque fois que je la vois, je l'ai changée -- Wikipédia en constante amélioration et tout ça.

Le fait que tu sois à la fois l'auteur de cette perle et d'un appel à ignorer le droit d'auteur sur Commons prouve seulement que tu as plus d'une corde à ton arc.

Je suis heureux que tu ne sois pas du genre à relever les insultes, c'est au moins cohérent avec la façon dont tu qualifies en bloc toute une masse de contributeurs de Commons de « désaxés ». Rama (d) 15 août 2008 à 15:30 (CEST)

OK incident clos donc et bien cordialement. Touriste ✉ 15 août 2008 à 15:41 (CEST)

WP:PF

J'ai vu que tu avais fait en ton temps une version des principes de WP dans une de tes sous-pages, il y a des discussions en ce moment sur la page en question. Je pense que tu y as des choses à dire. Tu es cordialement invité à y participer. Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 11:32 (CEST)

Utilisateur:Jon Awbrey

You may wish to watchlist this page - the user has been reverting spam removals across many wikis. The page may need to be protected, or the user blocked to prevent further self-promotion. Thanks. – Mike.lifeguard | ^@en.wb 11 septembre 2008 à 00:32 (CEST)

I forgot to link to the discussion: m:Talk:Spam blacklist#Jon Awbrey and JonAwbrey. – Mike.lifeguard | ^@en.wb 11 septembre 2008 à 02:08 (CEST)

Carte de la France (Seconde Guerre mondiale)

Image:France map Lambert-93 with regions and departments-occupation-fr.svg
Bonjour Rama,
J'étais en train de préparer mon explication concernant la réintroduction des anciennes cartes. J'ai vu que tu as corrigé une partie des remarques ci-dessous.

Merci pour cette carte qui est d'un rendu graphique de meilleure qualité que la précédente [11]. Cependant elle présente quelques inconvénients. En effet elle n'est ni chronologiquement exacte (c'est devenu moins vrai avec tes corrections), ni historiquement et géographiquement tout à fait correcte.

Chronologiquement : on ne peut faire cohabiter sur un même document à la fois la zone libre et une zone d'une telle importance occupée par l'Italie et incluant la Corse  ; cette zone s'est d'abord limitée à quelques territoires frontaliers restreints (armistice du 24 juin 1940 entre la France et l'Italie) pour, ensuite, lors de l'envahissement de la zone Sud le 11 novembre 1942 (opération Attila) par les Allemands puis les Italiens, consécutive au débarquement des Alliés en Afrique du Nord le 8 novembre 1942 (Opération Torch), s'étendre presque jusqu'au Rhône et inclure la Corse qui, auparavant, n'était que démilitarisée et administrée par le Gouvernement français, avec seulement quelques officiels italiens en contrôle.

Historiquement : les sous-titres « Administration allemande » sous « Zone occupée » et « Administration du Régime de Vichy » sous « Zone « libre » » induisent un point de vue consistant à séparer le rôle du Gouvernement français en deux zones distinctes. Ce qui n'est qu'une vision des choses.
En effet, conformément à la convention d'armistice du 22 juin 1940 (en particulier en son article 3), l'Allemagne ne remettait pas en question la souveraineté de ce Gouvernement sur la partie du territoire non annexée et non administrée militairement par elle. Donc la zone occupée (puis zone Nord) dépendait du Gouvernement du maréchal Pétain, ainsi que l'Empire, même si l'occupant exerça son contrôle en zone occupée de 1940 à 1944 puis sur l'ensemble du territoire métropolitain et la Corse à partir de novembre 1942.
Bien que ce Gouvernement, baptisé couramment par les historiens « régime de Vichy » ou plus simplement « Vichy », fut établi géographiquement à Vichy, la capitale de la France restait Paris. Les Allemands avaient proposé le retour du Gouvernement à Paris, le maréchal Pétain l'ayant refusé.
De même pour la zone italienne. Le plus neutre serait sans doute de ne rien préciser – ou simplement remplacer par zone Nord et zone Sud à partir de novembre 1942 –, les articles étant là pour développer et sourcer ces points. De même pour les guillemets à « libre » dans « Zone libre ».

Géographiquement : le tracé des départements (et des régions) est celui d'aujourd'hui et non celui de 1940-1944. La frontière avec l'Italie semble être celle de 1947.

Cette version Image:France 40-44.GIF est quant à elle plus commentée et correcte en ce qui concerne les départements (dont les limites sont plus visibles), mais la ligne de démarcation n'est pas très accentuée. Les grandes villes qui y figurent peuvent être considérés comme des repères utiles. Une discussion était en cours ici : [12]. Peut-être pourrais-tu intégrer à ton œuvre les remarques faites par Alphabéta et EdC.

Pour toutes ces raisons sans doute serait-il souhaitable de continuer les corrections nécessaires (je n'ai pas cette compétence et te remercie de ton concours). Éventuellement, plusieurs cartes simples (du genre de celle-ci [13]), selon les différentes périodes de ce découpage de la France, seraient-elles pertinentes et mieux contextualisables, encore qu'en l'état elle soit déjà assez passe partout. Cdlt, Daniel*D 27 novembre 2008 à 15:38 (CET)

• Un lien éventuellement utile

Salut,

avec les nouvelles cartes que tu me pointes, j'arrive au résultat ci-contre (je travaille sur la version anglaise, on peut traduire quand c'est prêt). Je ne suis pas sûr de voir les différences de frontières nationales, régionales et départementales (à part la Corse évidemment), est-ce que tu peux me pointer les autres différences, s'il y en a ? Rama (d) 27 novembre 2008 à 17:37 (CET)

PS: comme tu vois, j'ai ajouté des villes sur une base semi-arbitraire, c'est évidemment susceptible de modification si nécessaire. Rama (d) 27 novembre 2008 à 17:39 (CET)

Avec celle-ci Image:France 40-44.GIF, on voit mieux la Seine et la Seine-et-Oise (au lieu des départements de l'Ile-de-France actuels) : si tu peux enlever les limites internes de la Seine-et-Oise.

En ce qui concerne les régions (qui n'existaient pas) elles apparaissent (il faut le savoir, mais cela se voit en cliquant sur l'image ;-)) par l'épaisseur plus importante du trait qui les délimitent (carte d'origine de 1993). S'il était possible de n'avoir que cette épaisseur pour le contour de tous les départements ce serait parfait.

Pour la frontière avec l'Italie, le plus « visible » serait de gratter un petit morceau de vert à l'est de Nice/Menton, mais il faut aussi le savoir [14], c'est relativement microscopique => Tende (Alpes-Maritimes), La Brigue.

Pour les villes j'ajouterais Bordeaux (utile pour les articles où l'on parle de juin 1940), Grenoble pour la Bataille des Alpes et Lille. Toulon et Dunkerque sont de très bonnes idées. Il y a une petite faute à Montoire. (Bon tu vas plus vite que moi).

Si tu pouvais également prendre en compte ma remarque sur les sous-titres des deux zones : remplacer « Administration allemande » par par « zone Nord à partir de novembre 1942 » et « Administration du régime de Vichy » par « zone Sud à partir de novembre 1942 », version plus neutre. Vichy n'était pas capitale (voir la carte d'origine).

Merci et bon courage, Daniel*D 27 novembre 2008 à 18:20 (CET)

Je prends la discuss en marche : je signale simplement que j'avais fait des remarques (à l’intention de EdC (d · c · b)) sur l'anciennes carte, figurant ici : Discussion Image:France 40-44.GIF. Alphabeta (d) 27 novembre 2008 à 20:02 (CET)

A propos de la carte en anglais : pour "Free" zone : inutile de mettre des guillemets : l'espression a été utilisée à l'époque et chacun sait bien que cette zone n'était guère libre. Alphabeta (d) 27 novembre 2008 à 20:09 (CET)

A propos de la carte en anglais  : le terme Administration ne va pas (à supprimer pour les 2 zones) : la zone occupée n'était pas sous German Adminustration (sinon une administration militaire) mais restait administrée (au civil) par l'administration française obéissant au gouvernement de Vichy. Alphabeta (d) 27 novembre 2008 à 20:13 (CET)

A propos de la carte en anglais : à propos de la petite Demilitarised zone le long de la frontière italienne : voir l'art. Zone d'occupation italienne en France que j'ai essayé d'améliorer : il s'agissait d'une Italian occupation zone qui n'incluait pas Nice. Alphabeta (d) 27 novembre 2008 à 20:23 (CET)

Nouvelle version en ligne. Désolé pour les régions/départements, je n'avais pas les départements au programme à l'école. Par "administration", j'entendais en gros "qui coffrait les Juifs", c'est en effet un peu imprécis. J'ai ajouté la zone des 50km, enlevé la zone autour de Nice, ajouté Lille, Lyon et Grenoble, fait de Vichy une ville comme une autre, enlevé les guillements (ça me reste d'avoir appris Die so-gennante Deutsche Demokratische Republik).

L'idée du SVG est que c'est plus facile à éditer que du bitmap, aussi n'hésitez pas à me proposer des corrections pour qu'on ait une bonne carte. Merci pour celles que vous m'avez déjà soumises. Rama (d) 27 novembre 2008 à 20:52 (CET)

Bon courage. Un bon conseil : ne te laisse pas trop impressionner par le caractère péremptoire de certaines observations. Je ne sais pas s'il fallait faire de Vichy une ville comme une autre : cette ville a été bel et bien le siège du gouvernement français (enfin celui de Pétain) tout comme Bonn e été celui de la RFA pendant un certain temps. Cordialement. Alphabeta (d) 27 novembre 2008 à 21:24 (CET)

Et à propos des régions : le fin du fin serait de faire figurer les régions telles que les avaient définies Pétain (cette première régionalisation tournera court à la Libération) pourvu que l'on trouve des infos sûres là-dessus. Cordialement. Alphabeta (d) 27 novembre 2008 à 21:27 (CET)

Oh, péremptoire ou non, je m'en fiche, l'important est que ça soit juste et pertinent (or ça l'est).

Pour Vichy, je pense que ne pas mettre franchement "capitale" est une bonne idée; je me demandais si on ne pourrait pas faire quelque chose d'un peu tendancieux comme mettre Paris et Vichy en gras, ou faire de Paris un carré surligné et de Vichy un rond surligné.

S'il y a une carte des régions définie par Pétain, pourquoi pas.

Merci et bonne continuation ! Rama (d) 27 novembre 2008 à 21:34 (CET)

1. Tu as un caractère plus trempé que le mien : bravo.
2. Pour Vichy je te laisse faire.
3. La carte en anglais devient excellente.
4. Simplement j'ai un doute pour la Corse : est-ce une German and Italian occupation zone ou bien une Italian occupation zone, je ne sais plus.
5. Peut-être pas facile voire impossible à réaliser : suggérer que Menton (ville côtière) a fait partie de la zone d'occupation italienne de 1940.
6. Cordialement. Alphabeta (d) 27 novembre 2008 à 21:42 (CET)

J'ai ajouté Menton avec une note. Pour Vichy, j'ai mis des pointillés et une note. Je remets la Corse en occupation « italienne » : les Allemands n'ont été présents qu'à partir de juin 43, et toujours en minorité ; je ne sais pas si, à ce stade, ils prenaient encore le temps d'inventer des status pour les territoires qu'ils bousculaient dans leur semi-déroute... Merci encore, pour les remarques et pour les encouragements ! Rama (d) 27 novembre 2008 à 22:05 (CET)

Absolutly perfect ! Désolé si mes remarques ou leur formulation ont pu être jugées « péremptoires », tel n'était pas du tout mon intention, la communication est toujours plus difficile à l'écrit qu'à l'oral, je suis généralement partisan de l'expression directe (sans circonvolutions, business first) et une boîte de résumé c'est un peu court pour la communication ;-). Connaissant ton talent de graphiste et ton souci de la qualité de l'encyclopédie, je ne doutais pas un seul instant de la prise en compte de ces remarques et du résultat. Dès que la version francophone est prête je suis volontaire pour son inclusion :).

Les départements français (les anciens) je savais ça par cœur dès l'école primaire (avec les tables de multiplication : les paroles et la musique), et les nouveaux sont chez moi, principalement. Si on devait commencer dans le « soit-disant » le résultat est à peu près garanti... Et le livre d'un des principaux historiens de cette période, concernant toute la France, ne porte-t-il pas le titre : La France de Vichy. Pour Vichy (la graphie pontillée et la note) cela me semble suffisamment neutre.

Encore bravo et merci. Cordialement, Daniel*D 27 novembre 2008 à 23:24 (CET)

Et voilà. Merci à tous pour les suggestions et les corrections. Rama (d) 27 novembre 2008 à 23:45 (CET)

Super (en français ;-)), yapuka. Daniel*D 27 novembre 2008 à 23:49 (CET)

Heu, si j'osais : peut-être : « À partir de » au lieu de « Depuis » ? Daniel*D 27 novembre 2008 à 23:53 (CET)

C'est fait, pas de problème. C'est pour le bonheur des "À" ? Rama (d) 28 novembre 2008 à 00:07 (CET)

J'ai subis le vaccin (un peu musclé ;-)) des capitales accentuées dans les premières semaines de mon arrivée sur WP, depuis je ne m'en lasse plus et je suis équipé [15] . Tout petit on prenait des coups de règles si on en mettait, mais les majuscules, en ce temps là, mon bon monsieur, elles étaient en curcives. Bonne soirée, Daniel*D 28 novembre 2008 à 00:20 (CET)

Une petite dernière : j'ai trouvé ça [16], venant de cette ancienne discussion [17]. (tout vient à point...). Cette carte du Musée royal de l'Armée de Belgique, tout en étant moins belle que la tienne, la corrobore bien, on remarque le petit cercle pour Vichy et... les guillemets à libre (hélas ;-)). Daniel*D 28 novembre 2008 à 02:10 (CET)

J'ai l'impression que les points pour Bordeaux et Vichy veullent surtout dire "petite ville" : Paris, Lyon et Strasbourg semblent marquées par leurs zones d'aglomérations, assez grandes pour être vues à cette échelle.

Ca ne remet évidemment pas en cause Vichy comme « non-capitale » sur notre carte à nous. Le but d'une encyclopédie est d'être informatif, alors si nous trouvons un moyen d'être plus précis que ne le sont souvent les textes de base, c'est tant mieux, même si ça contrarie un peu des a priori acquis par exposition à des approximations ; c'est ce que j'appelle « principe de curiosité ».

Pour les guillemets, quoi qu'en ait très légitimement Klemperer, je pense que des termes de propagande qui entrent le langage courant devraient être confinés dans des citations. Je sais bien que Sapir-Whorf est un peu dépassé, mais il y a tout de même une certaine contamination qui s'opère en laissant en liberté des termes comme « guerre contre le terrorisme », « purification ethnique », etc. Cela étant dit, « zone libre » est suffisemment connu pour être devenu à peu près inoffensif à cet égard, alors si ça choque autant laisser tomber les guillemets ; je les troque bien volontier contre les frontières départementales correctes et les zones d'occupation italienne. Rama (d) 28 novembre 2008 à 09:31 (CET)

PS: par contre, dans l'ivresse d'auto-congratulation sur les départements d'île-de-France, j'ai joliment gaffé avec l'Autriche... Rama (d) 28 novembre 2008 à 09:36 (CET)

Pour les points, j'ai vu ça ensuite, mais comme tu l'as remarqué il y a une petite contradiction avec Marseille.

Sur Vichy « capitale » (guillemeté ;-)): je n'ai pas encore vu sous la plume des historiens que j'ai lu (bien sûr je n'ai pas encore tout lu :)) que la capitale de la France fut Vichy pendant cette période, juste le siège du Gouvernement du maréchal. Les capitales des États dont les gouvernements (officiels) en exil s'étaient réfugiés à Londres n'ont pas vu pour autant leur capitale changer de lieu. Ok pour le principe de curiosité.

Bien d'accord au sujet de la contamination verbale et à bas la novlangue. Au sujet de l'omission des guillemets à libre : certains pensent que cette zone l'était [grâce à l'action du maréchal, etc.] et ne mettent pas de guillemets, d'autres qu'il [le même maréchal] n'avait pas de marge de manœuvre et donc pas/moins de responsabilités et les mettent ; d'autres, à l'inverse, pensent qu'il faut en mettre car, en raison de l'action négative de Pétain/Laval/Darlan/les Allemands/la Milice, etc. cette zone était tout sauf libre ; d'autres sont plus nuancés. Cependant, les historiens qui analysent ces différentes théories et replacent ces questions dans le champ de l'Histoire (des faits) ne mettent pas de guillemets en utilisant l'appellation telle qu'elle était à l'époque. Probablement que les mettre c'est se placer sur un autre terrain. Un peu comme d'écrire Die so-gennante Deutsche Demokratische Republik ou The so-called PLO et son pendant.

Tiens à propos des départements, une µ-modif (raffinement suprême) consisterait à encercler Paris par le contour de la Seine => Image:Seine-1968.png, Image:France 40-44.GIF. Il n'y a pas de raison, le détail du canton de Valréas pour le Vaucluse y figure ;-).

Pour l'Autriche on a rien vu, enfin si maintenant que tu le dis.

Bonne journée, Daniel*D 28 novembre 2008 à 11:59 (CET)

Ps: je n'ai pas oser inclure la carte sur différents articles de en:. Bientôt une version en allemand ? Daniel*D 28 novembre 2008 à 12:03 (CET)

+ Petite correction : de facto siège du gouvernement . Daniel*D 28 novembre 2008 à 15:53 (CET)

Corrigé, et version allemande ci-contre. Rama (d) 28 novembre 2008 à 16:21 (CET)

Merci ! abuse-je : un petit contour pour la Seine ? Daniel*D 28 novembre 2008 à 17:10 (CET)

Désolé, je n'avais pas compris de quoi il était question; voilà qui est fait. Rama (d) 28 novembre 2008 à 17:29 (CET)

Impeccable, encore merci ! Daniel*D 28 novembre 2008 à 17:35 (CET)

Salut, Rama, et merci pour cette carte que t'as mis tout à l'heure en de:Vichy-Regime. Lorsque un jour tu trouves le temps : il y a un t de trop dans l'explication « Küstenzone (Atlantikwall) Eintritt verbotten » (et au lieu de Eintritt verboten je prefererai Zutritt eingeschränkt, formulation plus précise en allemand). Enfin je me demande si c'était possible de nommer le Nord « Verbotene Zone » (i.e. zone interdite). Mais même sans ces changements : mon plaisir clairement prédomine ces petitesses ! :-) Amicalement - --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 28 novembre 2008 à 16:36 (CET)

ouff - tu changes plus vite que je peux publier... ;-) --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 28 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Merci beaucoup pour tes corrections, est-ce que c'est mieux comme ça ? Rama (d) 28 novembre 2008 à 16:42 (CET)

Déjà vu ! Super ! On t'appelle l'homme qui tire plus vite que son ombre? --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 28 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Je n'ai aucun mérite: avec le SVG, c'est aussi facile que d'éditer une page de Wikipédia. Merci encore ! Rama (d) 28 novembre 2008 à 16:48 (CET)

Trop discret ! Merci encore. --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 28 novembre 2008 à 17:03 (CET)

Bravo encore pour la carte en français cette fois. Une remarque ou plutôt une demande de précision : je lis la mention Zone de peuplement allemand mais je me demande s'il s'agit d'un peuplement effectif à grande échelle ou d'un peuplement allemand simplement projeté. Et j'ai en tête des appellations du type Zone interdite ou Zone réservée pour cette zone. Amicalement. Alphabeta (d) 28 novembre 2008 à 20:51 (CET)

Si j'ai bien compris, il s'agissait d'une colonisation graduelle, un peu comme les colonies israéliennes en Palestine. Rama (d) 16 décembre 2008 à 08:50 (CET)

Et toujours pour la (remarquable) carte en français : la zone démilitarisée (de 50 km) de 1940 a elle aussi été occupée en 1942 par les Italiens : mais suggérer le fait alourdirait peut-être trop la carte (déjà bien complète à l'heure qu'il est). Faudrait-il par exemple hachurer la zone verdâtre ? Ou encore préciser la chose par un texte (court) ? Je ne saurais conclure... Alphabeta (d) 28 novembre 2008 à 20:59 (CET)

Mais le mieux est parfois l’ennemi du bien. Alphabeta (d) 29 novembre 2008 à 20:17 (CET)

Disons que ça me semble clair que les Italiens n'allaient pas se compliquer à n'occuper une zone séparée de leur pays par une bande de terre... Rama (d) 30 novembre 2008 à 02:46 (CET)

En effet et les utilisateurs de Wikipédia ne sont pas totalement dépourvus de jugeotte. Alphabeta (d) 1 décembre 2008 à 17:31 (CET)

Au cas où tu voudrais de lancer dans une autre carte : la carte du relief de la France où l'on ferait figurer la ligne de démarcation aurait aussi son utilité (la Zone libre étant constituée de la « France montagneuse »... Cordialement. Alphabeta (d) 29 novembre 2008 à 20:17 (CET)

Comme ça ? Celle-ci, il faudrait éviter de l'alourdir trop, elle deviendrait vite illisible. Rama (d) 30 novembre 2008 à 02:46 (CET)

L'Autriche . Daniel*D 30 novembre 2008 à 12:35 (CET)

Ta carte est tout à fait claire. Alphabeta (d) 1 décembre 2008 à 17:31 (CET)

Et aussi : une carte du réseau ferré où l'on ferait figurer la ligne de démarcation pourrait être elle-aussi utile : cela permetrait de voir dans quelle mesure la ligne de démarcation a « cassé » ce réseau ferroviaire. Mais voila c'est pas dit que l'on dispose d'une carte du réseau ferré de 1940... Cordialement. Alphabeta (d) 29 novembre 2008 à 20:21 (CET)

En tout cas, je n'en n'ai pas, mais je peux toujours regarder si tu en trouves une pour évaluer l'étendue de l'entreprise. Rama (d) 30 novembre 2008 à 02:46 (CET)

Convois arctiques

Merci pour la traduction. Skiff (d) 10 décembre 2008 à 23:04 (CET)

Bibliothèque

Salut Rama !

Si tu ne trouvais pas de "bonne" bibliothèque, surtout pour le bouquin de Lepelley, je peux te prêter mon exemplaire. Tu me contactes par himmel dans ce cas. A+ --Rled44 ^blabla ? 2 mars 2009 à 12:07 (CET)

Question juridique

Bonjour,

Je m'adresse à toi car une recherche dans Google m'a conduit à un message que tu avais posté sur le bistro en 2006 dans lequel tu semblais avoir des connaissances précises sur une question que je me pose :

le fait que l'auteur ne soit pas mentionné sur la carte postale n'en fait pas une oeuvre anonyme). RamaR 5 juillet 2006 à 14:06 (CEST) Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2006#Question licence sur texte ancien

Est-ce que tu aurais des références, de la documentation permettant de prouver ce point ? Car ce problème de la définition de l'anonymat est récurrent sur Commons où en plus on doit essayer de concilier la législation des divers pays européens. Teofilo ◯ 7 avril 2009 à 13:02 (CEST)

GoldenEye

Bonjour,

Vous avez effacé du contenu de cet article en invoquant un copyvio. Ce n'est pas la procédure à utiliser, car il faut purger l'article de tout le texte recopié.

Il faut insérer un {{Copyvio}} dans l'article. Une fois la sauvegarde effectuée, il faut cliquer sur « donner votre avis ici » , puis suivre les instructions.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 13 avril 2009 à 11:24 (CEST)

de plus peux tu signaler quel source a été copiée ? --TaraO (d) 8 juin 2009 à 13:30 (CEST)

Mensonge sidérant! Je n'ai rien copié sur GoldenEye, ce texte a été crée par moi même depuis mon ordinateur, d'abord, avant d'être réinséré sur la page en question. Ces agissements sont une offense. --Vive la France

Goldorak

Bonjour RamaR, Il semble qu'il y ait une friction avec un utilisateur sur l'article ci-dessus cité. Y a-t-il eu un échange entre vous à propos des éléments litigieux ? Cordialement, pradigue (d) 4 juin 2009 à 07:59 (CEST)

HMS Formidable

Bonjour, puis-je te demander si tu te souviens d'où tu as pris cette photo ?

D'avance merci ! Rama (d) 7 juillet 2009 à 17:26 (CEST)

Bonjour RamaR, c'est la première fois que l'on se croise, et je suis très heureux de te rendre service. La photo du Formidable, a été prise au Fort Napoléon des Saintes, transformé en musée. J'ai pris d'autres photos qui peut-être t'intéresseront si tu me dis sur quel sujet tu travailles. Je m'aperçois que la page Fort Napoléon des Saintes ne comporte aucune photo...alors que je possède une flopée de photos du site. Bonne continuation - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse. Je suis tombé sur ta photo par hasard en faisant l'inventaire des images de navires sur Commons -- comme il se crée régulièrement d'une part des images sur Commons, et d'autre part des articles sur des navires spécifiques sur Wikipédia en:, il arrive que des articles restent sans illustrations alors qu'une image est disponible. C'était précisément le cas pour l'article en:HMS Formidable (1777), un navire assez nettement important historiquement, et l'article bénéficie grandement de ton image.

Ayant un faible pour les maquettes d'arsenal et les marines, je me demandais si je pourrais visiter le musée où celle-ci est exposée, pour éventuellement tenter d'en rapporter aussi des photos. En l'occurrence, c'est hors de mon rayon d'action typique, mais un jour peut-être.

S'il te reste des photos, particulièrement d'autres maquettes, ou des gravures et tableaux que l'on entrevoit en arrière-plan de la photo, il serait précieux de les avoir sur Commons ; les projets navals de toutes les Wikipédias et les quelques mordus sur Commons te seraient reconnaissants si tu avais d'aventure le temps et l'envie pour le faire.

Merci encore et bonne continuation ! Rama (d) 8 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

Cartes Embuscade de Surobi

Super tes cartes RamaR ! C'est exactement ce qui manquait et que je cherchais depuis un an !-) Par contre d'où sont elles sourcées ? Armée française, OTAN ? Ce sera important pour le passage en ADQ. Merci à toi, Apollofox (d) 31 octobre 2009 à 00:33 (CET)

Les coordonées de Spēṟ Kunday sont connues, et partant, en lisant les lignes de niveau, on voit où sont le col et le repli de terrain où Rouge 4 était initialement. Le reste vient du témoignage du général Puga et du livre de Merchet. Note que file:Uzbin8b.png est un peu approximative.

Si je trouve le temps et les données, je vais essayer de perfectionner file:Uzbin8b.png pour en faire un SVG (pour la traduction, les couleurs, les échelles, etc), et ensuite de faire les cartes des mouvements subséquents.

Merci à toi et aux autres contributeurs de l'article fr:. Cas malheureusement assez rare, il était nettement meilleur que celui de en:; je l'ai utilisé comme base pour mettre l'article en: à niveau, et j'ai eu des témoignages d'appréciation du contenu, aussi bravo à tous. Rama (d) 1 novembre 2009 à 12:51 (CET)

Oui j'ai pas mal bossé sur cet article. Au début c'était juste pour éclaircir un tas de récits contradictoires, et puis de fil en aiguille je suis arrivé au bon article... J'ai regardé ta traduction en anglais et les ajouts du livre de Merchet, je vais les mettre en français, ça m'avait été demandé lors du vote BA. Bon courage pour la suite des cartes. Apollofox (d) 2 novembre 2009 à 23:29 (CET)

René Andrieu

Bonjour. Les corrections apportées à cet article me semblent judicieuses. En ce qui concerne la biographie de Stendhal, j'avais mentionné l'ouvrage dans la rubrique "Bibliographie" (il s'agit de Stendhal ou le Bal masqué paru en 1983 chez Jean-Claude Lattès). Cordialement. (Hector H (d) 3 novembre 2009 à 10:15 (CET))

Synopsis et copyvio

Je n'ai pas particulièrement apprécié ton message sur le portail BD, je me sens ainsi montré du doigt alors que je n'ai jamais fait le moindre copyvio. La dénonciation générale n'est jamais une bonne façon de faire et surtout contreproductive sans respecter la bonne foi des contributeurs. Si tes mots ont dépassé ta pensée, tu comprendras l'aigreur de ma réponse à ton message sur le portail. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 novembre 2009 à 15:52 (CET)

Si tu n'as jamais fait le moindre copyvio, tu n'as pas à te sentir montré du doigt. Cela dit, si le projet BD prétend constituer une communauté d'intérêt et qu'il laisse des gens contribuer dans une aussi totale ignorance des principes fondamentaux de Wikipédia, c'est un projet sérieusement disfonctionnel et tu es responsable à hauteur de ton implication dedans. Comme Lilyu le fait remarquer très justement, c'est un problème courant qui touche notamment aussi les films et d'autres domaines, mais ça n'est pas une excuse.

Mes mots n'ont pas dépassé ma pensée, je me relis avant de publier. Rama (d) 25 novembre 2009 à 16:04 (CET)

Avant de dire que le projet est disfonctionnel, il attend des exemples précis et non de vagues accusations. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 novembre 2009 à 16:18 (CET)

[18] [19] [20] [21] [22] [23]. Rama (d) 25 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Très bien, beau travail, il te reste maintenant à purger les historiques. Bon courage. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 novembre 2009 à 17:03 (CET)

Minas Tirith

Hello, et merci pour ton superbe plan ! (J'avoue que je commençais à perdre estel...) J'ai émis une toute petite remarque sur l'Atelier graphique, quand tu l'auras prise en compte, ça sera absolument parfait. Ælfgar (d) 26 novembre 2009 à 16:46 (CET)

Heu, je viens de réaliser... il n'y a que six cercles sur ton plan ! Ælfgar (d) 26 novembre 2009 à 20:18 (CET)

Aussi, peut-être indiquer les points cardinaux quelque part (je suis chiant, hein ?). Ælfgar (d) 26 novembre 2009 à 20:31 (CET)

Pouh la, merci ! Tu vois, ces trucs, ça se fait à plusieurs... Rama (d) 27 novembre 2009 à 14:51 (CET)

Une dernière remarque (et je crois que ça sera bon après ^^) : l'accès au septième niveau ne suit pas l'alternance sud-est/nord-est des autres. Il se trouve face à l'est, creusé dans la pierre. Il faudrait supprimer l'accès que tu as indiqué au nord-est du septième niveau et représenter l'issue du tunnel dans le niveau (en-dessous de la petite place ronde, ça serait nickel). Ælfgar (d) 27 novembre 2009 à 16:48 (CET)

Comme ça ? Rama (d) 27 novembre 2009 à 17:22 (CET)

Presque : sur cette nouvelle version la rue qui relie le septième niveau aux mausolées qui sont sur la montagne est coupée. Il faut juste rétablir cette jonction et ça sera nickel. Ælfgar (d) 29 novembre 2009 à 00:37 (CET)

D'après en:, l'accès au mausolée se fait par le 6e niveau, peux-tu confirmer ? Rama (d) 29 novembre 2009 à 10:49 (CET)

Oups, oui... si je commence à raconter n'importe quoi, ça va pas le faire. Donc comme ça c'est bon je pense. Ælfgar (d) 29 novembre 2009 à 14:11 (CET)

Pas de succès...

à trouver un opérateur pour CSBot?  — Coren ^(d·en) 21 décembre 2009 à 15:12 (CET)

Flagellation au balais ardent

Monsieur, je vous trouve très dur avec Irønie (d. Est-ce votre côté Balrog ? Dans ce cas, je m'éclipse au plus vite ... sur la pointe des pieds. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 28 janvier 2010 à 10:44 (CET)

Cadeau diplomate

Mieux que des lauriers. — Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET)

---

---

Sous-page

Bonjour, désolé de vous déranger. Je me permet de vous annoncer qu'un nouvel utilisateur vous a créé une sous-page de discussion. Discussion utilisateur:RamaR/Style. ◄Adrien► →☠← 12 avril 2010 à 21:09 (CEST)

Utilisateur:RamaR/conventions de style

Je me suis permis quelques ajouts. Libre à toi de reverter.   <STyx @ (en break de long break ;) 30 avril 2010 à 14:21 (CEST)

ps: la note sur le mauvaise usage du "mais" (entre autres) devrait être écrite en lettre d'or !

Demande d'avis et de critique

Bonsoir à toi, je te contacte pour solliciter ton avis et ton regard critique sur une série de photos (même si j'ai pas encore tout chargé). Ça se passe sur cette page, surtout que je suis en train de demander deux accréditations pour deux festivals (vieilles charrues et Cornouailles) donc si je suis accrédité, un avis franc et sincère sur ce que je viens de charger ne pourra que me faire progresser (surtout que demain je suis accrédité pour un petit festival à côté de chez moi). Par avance merci. Pour ce qui est de l'atelier en septembre, je regarderai ça dès que j'aurai un moment. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 juin 2010 à 19:50 (CEST) (qui trouve que 24H pour une journée, c'est un peu court)

Je pense que tu pourrais améliorer tes photos en utilisant une plus longue focale; une photo de concert typique va être un portrait, ou un plan américain. Si tu cadres trop large, tu vas avoir pas mal de fouillis en arrière-plan. Tu as un 50D, avec le facteur de crop, tu auras relativement vite des focales assez longues pour faire de bons portraits, et comme tu as un Canon, tu pourras peut-être trouver à te faire prêter ou à louer un 70-200 f/2.8.

N'hésite pas à mitrailler comme un fou et à sélectionner la meilleure photo de dix montrant un artiste faisant un mouvement. Fais attention aux micros qui cachent les visages [24] [25]

A part ça, tu n'as pas trop tendance à centrer tes sujets (c'est bien), et tu as des bonnes photos dans ta série [26] [27]: c'est bien cadré et il n'y a pas trop d'éléments distrayants (évidemment, tu ne choisis pas tout...)

J'avais rédigé un petit rapport aprés mon expérience aux Eurockéennes, si tu veux jeter un oeil [28].

Bonne chance ! Rama (d) 24 juin 2010 à 21:02 (CEST)

Merci à toi, pour ce qui est de la focale, je n'ai qu'un 17-55 en 2.8, pour le 70-200, faudra attendre un peu que la tirelire se remplisse pour craquer sachant que le budget va de 1200 à 2300€ suivant le modèle que tu choisis. Ce soir je continue à m'entrainer, j'ai un concert à côté de chez moi et j'ai négocié avec l'organisateur pour être backstage . J'y vais car les festivités commencent bientôt et encore merci de ton avis sachant que je ne garde en moyenne qu'une photo sur 10 en étant tolérant sur la qualité. @+ --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 juin 2010 à 18:49 (CEST)

Si un jour tu envisages un achat, je te conseille vraiment le f/2.8 stabilisé, ça vaut le coup. D'ici là, pour faire des photos malgré les contraintes budgétaires individuelles, j'aimerais bien qu'il y ait des dépôts de matériel photo pro répartis un peu partout, que des gens dans ta situation puissent passer chez un wikipédien et se faire prêter ce qu'il faut pour une semaine... je pense qu'à terme, ça va finir par arriver (en Suisse romande c'est déjà plus ou moins le cas), mais on n'en n'est pas encore là partout.

Bravo pour le backstage, c'est une très bonne idée, les photos sont toujours meilleures de près. Bonne chance et peut-être à bientôt ! Rama (d) 27 juin 2010 à 00:39 (CEST)

Embuscade d'Uzbin

Hello RamaR !

J'ai ragouté pas mal d'infos pour passer en ADQ cet article, vu que tu avais déjà beaucoup aidé avec les cartes, pourrais tu faire une petite relecture afin de me donner ton opinion et corriger au passge qq fautes d'orthographe. D'avance merci, Apollofox (d) 8 août 2010 à 12:09 (CEST)

Carte Embuscade d'Uzbin

hello Rama,

L'article Embuscade d'Uzbin (anciennement Surobi) pour lequel tu avais fait les cartes passe en vote adq. Certains contributeurs ont fait remarqué à juste titre que la carte principale ne contient ni échelle ni légende. Un des contributeurs t'a fait la demande sur common, je la refais sur wiki pour plus de sureté. Encore merci pour les cartes que tu as fait sur cet article, sans quoi il ne remplissait pas les critères adq. Si au passage tu veux donner ton avis en page de vote suites aux éléments que j'ai rajouté sur l'article, you are welcome. Slts, Apollofox (d) 27 août 2010 à 13:39 (CEST)

Edit: J'ai vu que tu avais rajouté l'échelle, merki bcp. Pour la légende je crois que ce n'est pas nécessaire, je ne vois que des lignes de dénivelé et et une mise en relief de couleur pour accentuer, et du bleu pour les rivières et lacs. Me trompe-je ?

Ah, cette légende-là ! Oui, ce sont les indications topologiques habituelles, je pense qu'elles sont faciles à lire. Bonne continuation ! Rama (d) 29 août 2010 à 01:50 (CEST)

Atelier photo, le Retour

Bonjour,

l'atelier photo qui avait lieu ce week-end s'est suffisemment bien passé pour que l'on envisage d'en organiser d'autres éditions. Comme tu avais exprimé de l'intérêt sans pouvoir venir, je me permets de t'écrire en priorité pour te demander s'il y a des lieux ou des dates qui t'arrangeraient ou te sembleraient pertinents. Si tu as des idées, tu peux les soumettre sur commons:User talk:Rama/atelier photo 2.

Merci et peut-être à un de ces jours ! Rama (d) 7 septembre 2010 à 11:47 (CEST)

Bonjour à toi, j'étais là samedi mais en raison de la vie de famille je ne pouvais pas venir (à mon grand regret) dimanche. Cela sera toujours le cas, je ne pourrait jamais être présent un WE complet, qui sait, la prochaine fois, je serais peut-être présent pour les travaux pratiques . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Bonjour, pas de dates ou de lieux souhaités a priori, c'est plutôt une question de circonstances. Let's wait and see.... Cordialement, Ji-Elle (d) 21 septembre 2010 à 18:00 (CEST)

Lampes

Hé, merci ! La photo est très jolie... :-) --Edhral (blablater) 16 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

Trop top !

salut ! je me suis permis ... c'était trop tentant  ! pitibizou ! Mandarine 12 décembre 2010 à 18:07 (CET)

Fais gaffe, quand même…

… tu as réussi tirer le portrait d'un mec mort depuis 10 ans. — Coyau (d) 7 mai 2011 à 13:06 (CEST)

Ah effectivement, je me suis emmêlé les pinceaux. Je ne sais pas pourquoi je n'ai pas remarqué la date de mort sur l'article de l'architecte, mes excuses. Rama (d) 8 mai 2011 à 00:06 (CEST)

Fichier:Backtothestart.jpg

image totalement libre de publication, déjà présente sur 1000+ sites e-commerce, forums, fan sites, etc...

si vous supprimez les pochettes d'albums soumises pour information et enrichissement des infobox, alors vous allez avoir du boulot. c'est un contre-sens total !!!

Bonjour, et merci pour votre message.

Je crains que votre remarque ne procède d'une méconnaissance du droit de la propriété intellectuelle. Le terme « libre de publication » n'a pas de sens technique ; je suppose que vous voulez dire « libre de droit », c'est-à-dire « domaine public ». Une oeuvre tombe dans le domaine public dans des conditions bien précises : 70 ans post mortem autori, obligations légales de l'auteur (gouvernement fédéral états-unien), ou trivialité du motif, par exemple. Dans tous les cas, on peut en produire une justification. Une oeuvre est protégée automatiquement dès sa création (je vous invite à lire la convention de Berne si cela vous semble étrange).

Le fait qu'une image soit reprise sur des sites (tout particulièrement des sites de e-commerce et de fans) ne peut en aucun cas être pris comme un signe que l'image est dans le domaine public. Outre la loi, il est facile de s'en convaincre par l'absurde en observant que les couvertures de bandes dessinées sont souvent reprises sur ce genre de sites, et parfois même des planches intérieures.

Bonne continuation après lecture de Wikipédia:Règles d'utilisation des images. -- Rama (d) 25 juin 2011 à 09:35 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, RamaR,

La page Modèle:Harad/Documentation ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Xfigpower avec le commentaire : « Le contenu était « {{Aide pays et drapeau|Harad}} {{Documentation modèle en sous-page}} <includeonly> [[Catégorie:Modèle pays et drapeau|Harad]] </includeonly> » et l'unique contributeur en était [[Special:Contributions/RamaR|RamaR]] ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

Fichier:Hitler-est-mechant.jpg

Chapeau bas. En plus de la qualité du trait, ce dessin est certainement une des meilleures caricatures qu'il m'ait été donné de voir. Noisetier (d) 3 août 2011 à 10:34 (CEST)

Merci pour cette critique encourageante, je la garderai à l'esprit si j'hésite à refaire des dessins de ce genre. Bonne continuation ! Rama (d) 7 décembre 2012 à 15:16 (CET)

Outils d'administration

Bonjour,

On a pu constater que tu ne faisais plus usage de tes outils d'administration. Souhaites-tu le maintien de ton statut d'administrateur ? Si tu en es d'accord, peux-tu aussi donner tes motivations, quelle que soit d'ailleurs ta position ? Je te remercie par avance de ta réponse tout à fait libre. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

Bonjour,

a priori, je préfère avoir le status d'administrateur que non, parce que ça me permet le cas échéant de nettoyer mes propres erreurs éventuelles, dans la perspective « adminiship is no big deal ». Maintenant, ça n'est pas un « big deal » dans l'autre sens non plus, je peux vivre sans.

Bonne continuation ! Rama (d) 7 décembre 2012 à 15:14 (CET)

News sur la visite du haras national

Voili-voilou : Suisse : Wikimedia à Avenches. On attend le traitement des photos -- Tsaag Valren (✉) 31 mai 2013 à 17:40 (CEST)

Et voilà. Ça se passe comme ça, chez McDonald. Rama (d) 31 mai 2013 à 19:11 (CEST)

L'article Œuvre française est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Œuvre française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Œuvre française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 24 juillet 2013 à 12:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Rama]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 24 mai 2014 à 13:04 (CEST)

Analyse du 24 mai 2014

• Jérôme Batout est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 24 mai 2014 à 13:04 (CEST)

Les articles Accélération et Accélération instantanée sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Accélération et Accélération instantanée. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 15 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

Cathy Dumortier

La page de cette utilisatrice bloquée est indiquée comme l'un de mes faux nez, ce qui n'est pas le cas pouvez vous modifer en conséquence ceci. merci d'avance.--Jean paul rien (discuter) 21 octobre 2014 à 11:22 (CEST)

Merci, j'ai corrigé. Bonne continuation ! Rama (discuter) 21 octobre 2014 à 13:41 (CEST)

Admissibilité de Jérôme Batout

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Jérôme Batout#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 10 décembre 2014 à 15:36 (CET)

Invitation à rejoindre le Cercle des dix ans

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure ! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, villy ♦ ✎ 17 mars 2015 à 07:46 (CET)

---

---

Page SyAGE

Bonjour Rama,

J'ai fait les modifications demandées sur la page du Syndicat mixte pour l'Assainissement et la gestion de l'eau du bassin versant de l'Yerres . Qu'en pensez-vous ? La page peut-elle être admissible ? --Tolliob (discuter) 16 avril 2015 à 16:40 (CEST)

Bonjour Tolliob,

Je ne peux malheureusement pas vous certifier que l'article est admissible, car cette décision est collégiale; je pense qu'il peut l'être, certainement. Mon impression est que vous avez fait un travail considérable et impressionnant, que l'article est en bien meilleur état que beaucoup sur Wikipédia, et j'appuyerai l'admission de l'article dans le débat quand il reprendra.

Bravo et bonne continuation ! Rama (discuter) 16 avril 2015 à 17:05 (CEST)

Merci ! --Tolliob (discuter) 16 avril 2015 à 17:13 (CEST)

Bonjour Rama,

Je me permets de vous contacter car, malgré les modifications effectuées sur la page du SyAGE, celle-ci a été supprimé, comme vous pouvez le constater . Mais tous les avis ayant entraîné la suppression de la page datent d'avant les modifications que j'ai fait. Aucun avis n'a été posté après les modifications que j'ai fait. Je me demandais donc quel pouvait être les recours pour restaurer la page. --Tolliob (discuter) 20 avril 2015 à 08:56 (CEST)

Bonjour,: voilà qui est décevant. Il existe une procédure que vous pouvez trouver à Wikipédia:Demande de restauration de page.

Bonne chance ! Rama (discuter) 20 avril 2015 à 18:11 (CEST)

Bonjour,

Je l'ai fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Syndicat_mixte_pour_l.27Assainissement_et_la_Gestion_des_Eaux_du_bassin_versant_de_l.27Yerres

Hope for the best ! :) --Tolliob (discuter) 21 avril 2015 à 08:38 (CEST)

je croise les doigts. Rama (discuter) 21 avril 2015 à 14:06 (CEST)

Enquete

En fait j’ai l’œil sur H adzabe depuis quelques semaines c’es un utilisateur très inhabituel. Il serait arrivé sur Wikipedia en janvier avec une connaissance parfaite de nos us et coutumes, j’ai du mal à croire qu’il ai travaillé dur pour apprendre ou qu’il ai la science infuse. L’histoire des catégories de Commons vient sur ces entrefaites. Probablement par représailles il a modifié l’affichage de l’article Port de l'Embouchure‎. J’ai eu l’idée de reversé en faisant immédiatement une modif sur un terme un peu vif qu’il avait introduit dans l’article. Comme je m’y attendais il a pu, en une seule fois annuler les deux. Il me semble qu’il faut pour cella des droits que le commun n’a pas. Depuis un administrateur est également intervenu sur sa page. Donne-moi ton sentiment sur cette enquête. --Archaeodontosaurus (discuter) 21 avril 2015 à 14:55 (CEST)

Non non, tout le monde peut annuler plusieurs modifications, il suffit de revenir dans l'historique.

Je pense qu'on peut conjoncturer à l'infini sur l'identité de gens comme ça sans que ça ne fasse beaucoup de bien.

Le compte a été créé en novembre 2014 mais utilisé pour une unique contibution avant 2015; une seule image uploadée; et son numéro de troll sur le mode "l'Etat islamique annonce la création d'un Caliphat sur Wikimédia Commons, un émir sera chargé de faire respecter la Charia et COM:SURCAT", c'était vaiment gros.

Du coup je pense que soit il se lasse ou commence à contribuer correctement, soit il va se faire éjecter manu militari quant il aura épuisé la patience des admins, ce qui ne va pas tarder. Au final une vérification d'IPs pourrait à la rigueur de faire dans ce contexte, mais ça sera plus pour vérifier s'il existe d'autres éléments à charge que par intérêt pour l'identité du loustic, même pseudonymique.

En tout cas j'espère que cet incident ne t'aura pas terni le goût de contribuer et qu'on va pouvoir voir encore plus de tes merveilleuses créations. Bonne continuation ! Rama (discuter) 21 avril 2015 à 23:58 (CEST)

Merci pour ta réponse très détaillée, je vais resté vigilant et a distance de ce personnage. Merci de tes encouragements Phoebus va bien; cet après midi nous avons une réunion pour préparer une intervention demandé par le CLIC (Culb Innocation et Culture) pour un séminaire sur le thème de l'exportation des contenus photos sur les plate-formes mondiales. Bonne journée --Archaeodontosaurus (discuter) 22 avril 2015 à 07:03 (CEST)

Enquête suite

Si sur Commons il est bloqué et repéré, il continue à être négatif ici Port de l'embouchure Il refuse le dialogue sur sa page de discussion ou il efface les questions. Je me souviens que nous avons eu un problème il y a quelques mois sur le Canal latéral de la Garonne un contributeur acharné ne voulait pas reconnaître son nom officiel. Un administrateur a résolu le problème. Ce contributeur a cessé d’émettre dans le même temps où émerge notre nouvel ami. Ma question est-il : le faux-nez de VVVF ? Si c'est le cas ce personnage est vraiment toxique. --Archaeodontosaurus (discuter) 23 avril 2015 à 07:36 (CEST)

J'ai rédigé une note sur le Bulletin des Admins WP:BA pour documenter l'affaire et avoir des opinions de mes pairs (comme j'interviens rarement sur fr: pour des histoires disciplinaires et que je suis un peu en train d'importer un conflit de Commons sur fr:, ça me parait courtois de ne pas marcher sur les plate-bandes de mes collègues sans concertation). Bon courage et bonne continuation ! Rama (discuter) 23 avril 2015 à 10:18 (CEST)

Parfait merci.--Archaeodontosaurus (discuter) 23 avril 2015 à 11:03 (CEST)

Dernière minute j'ai eu l'idée de voir s'il avait placer des images sur Commons et surprise c'est le même appareil de photo pour les deux comptes : PENTAX Optio A40... --Archaeodontosaurus (discuter) 23 avril 2015 à 11:09 (CEST)

Il y a de ces coïncidences, c'est fou. Rama (discuter) 23 avril 2015 à 11:43 (CEST)

Pour info

Bonjour,

Suite à vos éditions sur la page Crypto Wars, je vous signale Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2015 à 19:37 (CEST)

Chantal Dupille

Sachez qu’une personnalité n’est pas d’« extrême-droite » parce qu’elle intervient sur des sites internet qu’un unique site qualifie d’« extrême droite faussement altermondialistes ». Veuillez donc cesser de vous attaquer à cette personne via son article Wikipédia en ajoutant une catégorie ne correspondant à aucune information figurant dans l’article. Zapotek ✉ 25 juillet 2015 à 16:32 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas très bien :

1) vous prétendez que le lien avec l'extrême-droite ne figure pas dans Wikipédia, tout en critiquant l'« unique site » qui source l'information ; cela me paraît auto-contradictoire (je passe sur le fait qu'il y a clairement au moins deux sites cités non seulement dans les références, mais aussi dans le corps du texte de notre article (Rue89 et Article 11), et que le lien avec la « démosophie », admis par l'intéressée, est un fait indépendant qui la relie aussi assez nettement à l'extrême-droite).

2) en quoi la catégorisation à l'extrême-droite constitue une attaque ; n'est-ce pas là une opinion politique aussi respectable qu'une autre (dans la limite du respect du caractère républicain des institutions et des lois sur l'incitation à la haine) ?

Rama (discuter) 25 juillet 2015 à 17:36 (CEST)

1) Je me moque des liens avec ceci ou cela, des sous-entendus et autres ragots. L’information « Chantal Dupille est une personnalité d’extrême droite » ne figure pas dans l’article et vous ne pouvez pas l’insérer de façon détournée en ajoutant une catégorie qui suppose la présence de cette information.

2) Être d’extrême droite est certainement aussi respectable qu’être socialiste ou communiste. Par conséquent, il n’y a aucun dommage à qualifier une personnalité d’« extrême droite » si cela correspond à sa profession de foi déclarée. Si ce n’est pas le cas, une telle qualification aurait forcément un effet déstabilisant pour la personnalité en question, et constituerait bien une attaque contre cette personne, d’autant plus s’il s’agit d’élucubrations sans fondement. Chantal Dupille semble avoir une personnalité assez éclectique, aussi il me paraît vain de vouloir la cataloguer en se focalisant sur quelques actions isolées. Zapotek ✉ 25 juillet 2015 à 21:52 (CEST)

Je regrette mais je crains d'être en désacord sur les deux points :

1) Chantal Dupille éditorialise dans des publications dont il semble assez solidement établi qu'elles s'inscrivent dans la mouvance d'extrême-droite. De là, je pense qu'il n'y a aucun pas à faire pour la dire liée à l'extrême-droite, l'implication me semble directe.

2) qu'une personne d'extrême-droite nie être liée à l'extrême-droite n'a jamais empêché la qualification sur Wikipédia. Le fait est d'ailleurs très courant, à commencer par le Front national lui-même.

Je ne préjuge pas de l'opportunité ou non d'inclure la catégorie "extrême-droite" sur Chantal Dupille, mais aucun des arguments que je vous ai lu présenter ne me convainc pour le moment, désolé. Rama (discuter) 25 juillet 2015 à 22:38 (CEST)

L'article Scarfolk est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Scarfolk » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scarfolk/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 décembre 2015 à 00:21 (CET)

L'article Alexandre Moatti est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Moatti » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Cordialement, Pro patria semper (d.) le 14 avril 2016 à 08:06 (CEST)

J'ai participé à ça, moi ? Rama (discuter) 14 avril 2016 à 09:50 (CEST)

Oups ! Je voulais parler de l'article Alexandre del Valle. Mes excuses pour cette stupide méprise. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 14 avril 2016 à 13:31 (CEST)

Pas de problème, merci à toi et bonne continuation ! Rama (discuter) 14 avril 2016 à 15:17 (CEST)

Petite enquête sur le HMS Speedy

Salut,

Je m'adresse à toi parce que si je me souviens bien, tu as accès au « Dictionnaire des bâtiments de la flotte de guerre française de Colbert à nos jours » de Roche ou au Demerliac (ou aux deux, ce serait magnifique) . Est-ce que tu pourrais jeter un coup d'oeil sur les entrées concernant le HMS Speedy (1782) (aka Saint-Paul aka San Paulo) pour vérifier les informations de l'article, quasiment entièrement basé sur des sources anglophones ? La partie dans la marine française est assez maigre, et la fin de sa carrière dans la marine pontificale est assez floue. Les noms de Saint-Paul et Saint-Pierre sont parfois mélangés entre le Speedy et le Colibri lors du don au pape, si on pouvait avoir un peu plus de certitudes ce serait génial !

Merci beaucoup d'avance.

Amicalement, Gonzolito ^Pwet 19 avril 2016 à 17:24 (CEST)

Bonjour,

effectivement j'ai accès aux deux, je te dis ce que j'ai demain. Bravo pour l'article et bonne continuation ! Rama (discuter) 19 avril 2016 à 21:55 (CEST)

Bataille de Pultusk

Bonjour Rama. Au sujet de cette bataille, je ne sais pas vraiment quoi mettre. Compte tenu des sources, à moins de prendre Bennigsen au pied de la lettre, les pertes occasionnées lors de la bataille (10 % de l'armée russe, pour 5 % de l'armée française) ne paraissent pas plaider en faveur d'une "victoire" russe quelconque. A la rigueur, la bataille débouche sur un statu quo, puisque le but était d'encercler Bennigsen et qu'il a évité l'encerclement, mais les affrontements sont en faveur des Français. Donc j'aurais tendance à mettre victoire tactique française, statu quo stratégique. Si tu as une autre idée ?--SammyDay (discuter) 3 mai 2016 à 12:53 (CEST)

Je pense que de façon générale, ces champs "victoire truc" sont des conneries qui en disent beaucoup plus long sur les auteurs des articles que sur le sujet, et qu'on ne devrait simplement pas les remplir ni les avoir. Je me souviens de m'être pris la tête sur en: à ce propos dans le contexte de l'ambuscade de la vallée de l'Ouzbine d'une façon qui montrait bien, à mon avis, à quel point attribuer la victoire à l'un ou l'autre camp est un acte émotionnel qui peut s'éloigner très loin de toute réalité objective.

S'il fallait absolument répondre dans ce cas, je dirais que les Russes ont visiblement réussi à bloquer l'avancée française, ce qui est leur but, et ayant fait ça, se retirent, ce qui laisse les Français maître du terrain; donc victoire tactique russe, victoire stratégique française.

Mais je pense qu'il est plus intéressant de commenter des controverses statistiques de l'époque (éventuellement en notant que le vaisseau de ligne Audacieux a été renommé Pultusk pour commémorer la bataille: l'Empire était soit content du résultat, soit faisait de gros efforts pour faire semblant de l'être). Et aussi, comme Wikipédiens, un peu d'introspection sur comment le même événement peut être interprété comme une victoire pour les camps opposés sur les Wikipédias en: et fr:, parce que ça, ça me semble signaler un gros problème de POV d'au moins une des deux commautés, ou un gros problème avec ce champs "victoire truc/victoire machin", ou les deux. Rama (discuter) 3 mai 2016 à 13:27 (CEST)

Sans doute les deux à mon avis. C'est vrai que dans notre cas, le champ n'est pas indispensable.--SammyDay (discuter) 3 mai 2016 à 18:37 (CEST)

Proxiti

Bonjour Rama.

Sur la page Andrézieux-Bouthéon, vous avez effacé ce jour la mention du site web proxiti que j'avais utilisé comme source pour définir la centrale nucléaire la plus proche. Vous mettez qu'il s'agit d'un spam d'extrême-droite. Je n'ai pas compris. Pourriez-vous me donner plus de précisions ? Le caractère "politique" de ce site ne m'a pas sauté aux yeux (mais je ne l'ai pas étudié complètement à fond) et cette source était utilisée sur d'autres pages de WP. Je pensais d'ailleurs l'utiliser comme source pour d'autres communes. D'avance merci pour vos éclaircissements !

Cordialement. O-R (discuter) 8 mai 2016 à 19:03 (CEST)

Bonjour,

proxiti est un site de pages générées automatiquement et qui aggrège de façon grossière des données disponibles publiquement sur les communes de France. Il y a discussion vieille de déjà deux ans sur Wikipédia:Le_Bistro/8_avril_2014#Proxiti.info, où des communes se plaindraient du manque de sérieux des informations de Proxiti (le lien est mort, malheureusement). Dans la mesure où les informations factuelles de proxiti viennent d'autres sources, il n'y pas de raison de ne pas utiliser les sources originales.

Sous couvert de fournir un service d'utilité publique, le but réel du site semble être en fait de distiller de la propagande d'extrême-droite; par exemple, l'entrée du 8 mai, accessible depuis les entrées de tous les communes, contient

Nos pères ont versé leur sang pour que nous soyons libres. Il faut s'en souvenir et honorer leur mémoire (...) des pans entiers de nos armées sous la domination de l'Otan et donc des Etats Unis d'Amérique, le gouvernement actuel a littéralement dépecé ce qui reste de l'armée française (...) notre pays sous la coupe d'obscurs technocrates non élus de Bruxelles et de banques pour lesquelles il faut toujours payer plus. Leur félonie les a poussé à s'assoir sur le référendum de 2005 par lequel le peuple français a rejeté cette europe totalitaire digne de l'Union Soviétique d'antan dans laquelle l'Allemagne peut librement nous imposer son diktat et ses lois sans même utiliser ses canons.".

Vous conviendrez qu'il n'y a pas besoin de faire Science-Po pour voir d'où viennent des genres de discours, ni pour lire le sous-texte.

Bonne continuation ! Rama (discuter) 8 mai 2016 à 23:15 (CEST)

Effectivement ! Merci pour cette précision. Cordialement. O-R (discuter) 9 mai 2016 à 17:05 (CEST)

Trois-ponts

Bonjour Rama !

J’ai vu que tu avais fait des suppressions dans l’article sur la Marine française sous Louis XV en poussant un cri sur l'impossibilité de comparer les trois-ponts à deux époques différentes.

Je tiens à préciser qu'il ne s’agissait pas ici de comparer sans réfléchir des niveaux de puissance et de manœuvrabilité à 80 ans d’écart, ce qui est parfaitement illusoire, mais simplement de signaler que la Marine royale, qui avait abandonné ce type de navire au début du XVIIIème siècle, y renoue peu à peu à partir des années 1760 en profitant des progrès techniques obtenus grâce aux deux-ponts à 74 puis 80 canons qui ont fait leurs preuves lors des guerres de Succession d’Autriche et de Sept Ans.

Signaler cette évolution ne signifie pas une critique implicite contre les vaisseaux précédents qui auraient été tous « ratés » (ce qui est faux par ailleurs), ou une bête comparaison hors-contexte. Il s'agit simplement de montrer que grâce au retour d'expérience sur progrès technique, les décideurs français peuvent relancer la construction d'un type de vaisseau qu'il avaient abandonné trois ou quatre décennies plus tôt.

Les trois-ponts, vaisseaux de prestige assez peu nombreux, embarquent toujours avec eux une assez forte charge émotionnelle, et il n’est pas vain de signaler leur retour dans les effectifs de la flotte. Suite aux défaites de la guerre de Sept Ans, la construction de trois-ponts témoigne de la volonté de ce qu’on pourrait appeler un « retour de puissance » (ou voulu comme tel) face à la Royal Navy qui n’avait jamais renoncé à construire ce type de bâtiment. Les Historiens signalent d’ailleurs cette évolution où se mélangent le technique et le politique (Patrick Villiers, Martine Acerra). S’il le faut je réécrirais le passage en ajoutant les références.

Très cordialement.

AYE R (discuter)

Bonjour, et merci pour ton message.

Le passage en question m'avait surtout paru contradictoire (ce qui implique qu'il contenait effectivement l'information dont tu parles) et confus (je pense que je comprends, mais parce que je connais la question; autrement dit il faut déjà savoir ce que le passage est censé enseigner pour le comprendre, ce qui n'est pas le but).

Si je devais écrire un texte là-dessus, je dirais qu'un peu avant Sané, on arrive à des deux-ponts dont la puissance est vraiment intéressante, et qu'il perfectionne en un plan difficile à surpasser. Avant, la faible rigidité des coques imposait un troisième pont au-delà d'une certaine longueur, d'où trois-ponts de 100 canons avec une artillerie secondaire faible (et là ta comparaison avec la RN est juteuse : le 100-canons correspond aux 2ème rang dans la RN, qui n'ont plus d'équivalent en France parce qu'en gros soit on veut un navire de cette puissance et un 80 canon fait l'affaire, soit on veut ce qu'il y a de plus gros et on sort un 120 canons). Du coup, les trois-ponts perdent le caractère indispensable qu'ils avaient sous Louis XIV; ainsi à Trafalgar, la marine française n'aligne que des deux-ponts -- je n'irai pas jusqu'à dire qu'elle s'en sort très bien, mais clairement le problème principal n'est pas le design des navires ; l'examen de duels pendant la bataille tend même à indiquer le contraire, par exemple avec le Victory, trois-ponts de conception ancienne, qui se fait salement malmener par le 74 canons moderne Redoutable.

Du coup, ce qui me gêne dans [29] c'est que ça pourrait donner l'impression que la marine reprend un rang qu'elle avait perdu en reconstruisant des trois-ponts, ce qui est très inexact : le rôle des trois-ponts est maintenant largement assuré par les types Tonnant de 80, et c'est plutôt leur nombre (et l'approvisionnement des magasins et l'entraînement des équipages, mon Dieu !) qui est déterminant pour la puissance de la marine dans son ensemble. Les trois-ponts à proprement parler ne servent pas tant que ça (même si j'ai un faible pour le Républicain qui transparait dans ma PU); je ne dis pas que la reprise de leur construction n'est pas révélateur de l'intérêt renouvelé pour la marine, mais c'est plus un symptôme que la substance.

Evidemment, on part là sur des considération assez personnelles qu'on ne peut pas inclure telles quelles. Cela dit, il me semble que Nicolas Mioque a écrit des choses qui vont dans ce sens, et c'est en gros aussi ce que dit notre propre Trois-ponts (navire).

Bonne continuation ! Rama (discuter) 18 mai 2016 à 14:44 (CEST)

Pour info

Vous êtes prié de ne plus m'injurier. Merci d'avance. Sans cordialité, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2016 à 22:42 (CEST)

Vous tenez absolument à continuer à m'insulter ? Retirer vos propos faisait pourtant plutôt du bien à votre image. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2016 à 23:10 (CEST)

L'épisode d'hier et aujourd'hui m'amène à penser que tout ceci est dû, avant tout, à une incapacité réciproque à nous comprendre.

La lecture de vos propos semble indiquer que vous me considérez comme une sorte d'extrémiste anti-wikidata, ce qui n'est pas le cas. Je me suis sans doute mal exprimé, et quand je fais un reproche à "Wikidata", il s'adresse en fait à Biographie2... qui est pour moi la conséquence la plus visible de Wikidata. Vous voudrez bien prendre note que je ne suis pas le seul à faire l'amalgame par facilité, ni à être du même avis sur les problèmes liés à ce modèle.

Pour lever le malentendu, je vous invite, si vous le voulez bien, à lire cette discussion où j'ai essayé (à bon ou à mauvais escient, peu importe : je ne vous demande pas d'approuver ce que j'ai dit, mais juste de le constater) de trouver au problème de l'utilisation de Wikidata dans les infoboxes, une solution qui pourrait satisfaire les "anti" et les "réticents". J'en ai informé divers "anti" ou "réticents" pour recueillir leurs avis, dans le but de ramener la paix en travaillant à une solution qui pourrait, dans l'idéal, satisfaire tout le monde ou au moins faire avancer les choses. Le tout, en trouvant une manière d'utiliser efficacement Wikidata dans les infoboxes.

Je ne dis pas que mon idée est parfaite, mais je pense avoir fait un peu avancer les choses en obtenant l'assentiment de divers récalcitrants à Wikidata (a contrario, je me suis fait un peu secouer les puces par certains, qui sont nettement plus "radicaux" que moi). Je ne pense pas que j'aurai passé du temps - beaucoup de temps - à écrire ce messagge si j'étais un anti-wikidata enragé, opposé à la moindre utilisation de cette bdd, ou à son existence même. Vous pourrez en outre constater que les échanges ont été dans l'ensemble cordiaux et constructifs.

Il n'y avait dans mon message du bistro aucune volonté de "provocation" : j'aurais sans doute du titrer "Comment avoir un procès grâce à biographie2" ou, pour ne fâcher personne, "Comment avoir un procès avec Alain Delon". J'avais pour intention de pointer un problème - dans mon esprit, c'était sans agressivité aucune, car c'était plus loufoque qu'autre chose - et non d'insulter quiconque. J'avais même pris soin de rappeler qu'on trouve le même type d'erreurs quand wikidata et biographie2 n'y sont pour rien. Mais apparemment, je n'ai pas été compris par tout le monde.

Donc j'en déduis que je ne sais pas m'exprimer correctement (au moins sur ce sujet-là) : ou bien que c'est ma personne qui pose problème parce que j'ai eu par le passé des mots un peu vifs, au point que tout ce que je dis est pris comme une attaque. C'est peut-être les deux. Quoi qu'il en soit, comme j'en arrive à pourrir l'ambiance malgré moi - je ne suis certes pas tout seul à en être responsable - et que ça fatigue tout le monde, moi le premier, il vaut mieux que je m'en tienne pour le moment à des discussions sur des points purement techniques, où il semble que j'arrive un peu mieux à me faire comprendre. Il n'y avait en tout cas, à mes yeux, aucune raison d'aller au clash ou de s'injurier, car ceci - one more time - n'a jamais été mon intention. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 19:46 (CEST)

Je vais devoir répéter des choses que j'ai écrites ailleurs. Les problèmes que vous soulevez ne relèvent pas de Wikidata; il s'agit du problème d'informations erronées, qui peut survenir n'importe où. Or, vous attaquez spécifiquement Wikidata, et ce à répétition, et bien qu'on vous explique sur tous les tons les tenants et aboutissants. Votre activité coûte du temps, du travail et des nerfs à ceux qui connaissent le problème, et trouble les autres.

Depuis le temps que des discussions ont lieu, je pense que deux catégories d'individus reviendraient à la charge comme vous le faites : les idiots et les gens de mauvaise foi. Or, si par bonheur vous étiez idiot, vous seriez moins nuisible ; ça fait ainsi bien longtemps que je n'ai aucune raison de vous croire de bonne foi. Je ne comprends pas très bien quels buts vous animent exactement (occasion de briller auprès ne naïfs ? volonté de contrôler l'information depuis là où vous êtes le plus à l'aise ? resentiment contre des contributeurs de Wikidata ? Tout ça à la fois, ou autre chose, on peut conjecturer à l'infini), mais si c'était un soucis sincère d'améliorer Wikipédia, vous travailleriez à améliorer l'outil plutôt que de faire de l'agit-prop.

Cordialité, endroits sans ensoleillement et tout ça. Rama (discuter) 17 juin 2016 à 20:14 (CEST)

Non, ce qui coûte du temps et qui est "nuisible", ce sont en premier lieu les milliers d'idioties importées depuis wikidata par un modèle mal fait. Je me m'intéresse pas plus que ça à Wikidata, par contre je "connais" le problème puisque je vois fort bien les dégâts que cela occasionne sur Wikipédia.

Prétendre que je ne fais rien pour améliorer l'outil montre que vous ne lisez pas ce que j'ai écrit ; réduire la contestation du système actuel à ma seule personne est tout simplement absurde. Je ne pense pas que HB, Kirtap ou Daniel*D - pour ne citer qu'eux parmi bien d'autres contributeurs - aient eu besoin de moi pour se faire un avis, sauf bien sûr à considérer qu'ils sont 1) idiots 2) manipulés par quelqu'un de mauvaise foi (moi en l'occurrence). Il y a en outre des personnes bien plus radicales que moi sur la question. Ce n'est pas en s'accusant d'idiotie ou de mauvaise foi, ou en jouant la carte de l'arrogance de celui qui "sait", que l'on fait avancer les choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 20:32 (CEST)

Bon, je vois que votre numéro de Tartuffe n'a pas duré longtemps. Je me disais aussi. Rama (discuter) 17 juin 2016 à 20:51 (CEST)

Où l'on voit que pour améliorer Wikipédia, il est absolument impératif/obligatoire d'utiliser Wikidata, de le promouvoir, d'améliorer l'outil, faute de quoi on ne peut être qu'idiot, naïf, manipulé ou de mauvaise foi et que pour ces motifs imparables, il est normal d'être gravement insulté. C'est parfait. Daniel*D, 17 juin 2016 à 21:08 (CEST)

Il est parfaitement admissible, si on n'a rien à contribuer d'utile, de laisser les autres travailler. C'est mon cas et je n'en fais pas une jaunisse. Rama (discuter) 17 juin 2016 à 22:12 (CEST)

Il n'y a aucun "numéro de Tartuffe", et je ne vois pas ce qui aurait changé dans mes propos par rapport à ce que j'ai écrit plus haut.

Effectivement, il est préférable de laisser les autres tranquilles, sans les insulter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 23:30 (CEST)

Vous êtes un troll. Vous jouez avec la lettre des règles pour en violer l'esprit. Écrire "sans cordialité" plutôt qu'"allez vous faire foutre" et pleurnicher de se sentir insulté, alors qu'on agresse continuellement l'ensemble des contributeurs de Wikidata, c'est de la pure hypocrisie. "Sans cordialité". Rama (discuter) 17 juin 2016 à 23:53 (CEST)

Je n'ai jamais « agressé l'ensemble des contributeurs de Wikidata », et encore moins « quotidiennement ». En outre, vous me prêtez une influence que je n'ai pas, et ne souhaite pas avoir. Libre à vous de croire que tous les "réticents" ou les "opposants" à Wikidata - qui sont en général des opposants à biographie2 - sont des imbéciles ou des esprits faibles dont je serais le grand Manitou : mais ce que vous semblez penser relève de l'hallucination.

Je pensais qu'il valait mieux se parler calmement mais vous ne semblez pas disposé à aplanir les choses. Tant pis, je me passerai de votre sympathie. Je pense qu'il vaut mieux nous ignorer à l'avenir. Quant à moi, sorti des discussions purement techniques, je laisse tomber pour le moment cette histoire de wikidata qui n'apporte que des conflits. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juin 2016 à 00:02 (CEST)

Il est parfaitement inadmissible d'insulter autrui, quel qu'en soit le motif. Par ailleurs, pointer les défauts d'un site Internet, ce n'est pas agresser l'ensemble de ses contributeurs. Daniel*D, 18 juin 2016 à 02:30 (CEST)

Et il est parfaitement hypocrite de se livrer à un guerilla anti-Wikidata qui détériore l'atmosphère de travail en jouant avec la définition d'"insulte". C'est tout autant inadmissible, mais par-dessus le marché c'est lâche et mesquin. Rama (discuter) 18 juin 2016 à 08:31 (CEST)

En rajouter des couches n'améliore pas « l'atmosphère de travail » ni ne vous grandit. Mais c'est vous qui voyez. Daniel*D, 18 juin 2016 à 12:22 (CEST)

Alors le jour où j'aurai besoin de conseils spirituels d'alliés de trolls misogynes, je vous ferai signe. Rama (discuter) 18 juin 2016 à 13:01 (CEST)

Avis de blocage

Rebonjour,

J'ai appliqué le blocage d'un jour proposé un peu plus tôt, pour non respect des RSV, en l'espèce attaque personnelle ; pour le détail, je ne répète pas ce que je t'ai écrit sur RA.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 17:40 (CEST)

J'essayerai de moins réagir aux provocations de JJG à l'avenir : ça cause un déluge de remerciements tel que ça me distrait de mon travail sur Commons. Rama (discuter) 17 juin 2016 à 18:05 (CEST)

Abus de pouvoir

Bonjour, mais çà ne va pas ou quoi ? Tu viens de me bloquer indéfiniment sur Commons sans le moindre avertissement. S'il y avait un soucis sur les images que j'y mets, tu aurais pu (du) me contacter. Toutes ces images datent du XIX^e siècle et sont donc totalement libres de droit. Que fais-tu de la règle des 70 ans ? Bref, cette manière de faire, sans avertissement est honteuse ! Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 10:24 (CEST)

Ca va très bien, merci. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 11:35 (CEST)

Et c'est ta réponse çà ? Mais c'est grave. Après tu dis ci-dessus que tu vas tenter de ne pas répondre à la provocation alors que tu provoques. C'est vrai, je devrais être heureux de la destruction des heures que j'ai passé à scanner des photos mis sur des articles que j'ai créé. Elles n'avaient uniquement pour but que d'améliorer mes définitions. Je veux bien accepter de me tromper mais de me bloquer sans même discuter c'est le bouquet. J'ai cru que lorsqu'on scanner de vieilles images d'explorateurs, auteurs dramatiques ou missionnaires du XIX^e c'était automatiquement dans le domaine public. Je me trompe sans doute sur des lois que je ne maîtrise pas, çà ce n’est pas le problème. Le problème c'est de m'avoir bloqué sans discussion. Bref, il est sûr que je ne mettrai plus les pieds sur Commons qui s'avère trop compliqué pour moi. Mais je ne pensais pas non plus y être traité ainsi. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 12:17 (CEST)

Les explications sont sur le BA. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 12:26 (CEST)

Dsl de m'immiscer mais c'est quoi la BA? Je pose cette question car je songe à scanner des doc Gêt Fenyan (discuter) 2 septembre 2016 à 12:34 (CEST)

Le truc de courriel déconne

Camarade syndiqué, j'ai une notif' sur WP comme quoi tu m'as envoyé un courriel ce matin (ça dit "il y a cinq heures"). Je devine de quoi ça parle vu que ladite notification me montre les 10 premiers mots, donc ben, merci, mais si tu as écrit à d'autres ne t'étonne pas de ne pas avoir de réponse ou que ça traine, vu qu'en ce qui me concerne je n'ai toujours rien reçu dans ma boite aux lettres 0_o

Voili voilou, plus FYI qu'autre chose, en fait. Popo le Chien 1 juillet 2016 à 14:40 (CEST)

dans les spams ? Ça m'a fait ce coup-là avec un autre camarade à tentacules. Rama (discuter) 1 juillet 2016 à 15:12 (CEST)

Nope. Par contre si tu veux du sexy-times avec une (des?) filles facile(s) et près de chez toi (...ou une bourse universitaire), j'ai des super adresses apparemment. Popo le Chien 1 juillet 2016 à 18:45 (CEST)

courriel déconne (bis)

Bonjour Rama Je n'arrive pas à accéder à ton mail.̃ (ni à signer ǃ). En fait dans spam, donc ok.

Bjr, merci Rama mais pareil impossible d’accéder à ton mail Gêt Fenyan (discuter) 2 septembre 2016 à 11:38 (CEST)

Je te réponds sur ta talk page, toutes mes excuses pour le contre-temps. Rama (discuter) 2 septembre 2016 à 12:35 (CEST)

Temple maçonnique de Santa Cruz de Tenerife

Salut, cet article doit être amélioré. Il est apprécié si quelqu'un peut aider: Temple maçonnique de Santa Cruz de Tenerife.--88.20.158.13 (discuter) 11 septembre 2016 à 14:04 (CEST)

Motif de blocage problématique

Bonjour Rama,

Je vous informe que je viens d'annuler le blocage que vous avez opéré sur le compte Sebk (d · c · b), puisque le blocage est manifestement non consensuel (cf. WP:RA#Demande de déblocage de Sebk). Outre le fait que le blocage n'était pas consensuel, je vous signale surtout qu'il n'est pas acceptable de recourir à une attaque personnelle dans un motif de blocage. Plusieurs admins ont soulevé ce point et je m'y associe pleinement. Merci d'en prendre note. Binabik (discuter) 18 janvier 2017 à 20:06 (CET)

Bonsoir Rama,

Je suis également très gêné par ce blocage, que je perçois davantage comme un usage des outils pour soutenir son point de vue que comme une mesure de protection de l’article. La discussion était ouverte depuis plus d’une heure, et l’article ne faisait plus l’objet de révocations au moment du blocage. En outre, je ne vois pas comment on arrive à trois révocations de la part de Sebk si l’on regarde l’historique de l’article — sauf à considérer [30] et [31]. S’ajoutent le motif de blocage franchement discutable, et le choix d’une durée d’une très élevée pour un premier blocage, décidé sans avertissement : je pense qu’il aurait été souhaitable, en cas de trouble, de bloquer pour une durée limitée à titre conservatoire et de n’appliquer un blocage sanction qu’après discussion entre administrateurs. Tous ces éléments font que je perçois ton usage des outils d’administrateur comme abusif dans cette situation, et que je souhaiterais avoir tes explications à ce sujet. Bien cordialement --Pic-Sou 19 janvier 2017 à 00:41 (CET)

cf ci-dessous. Rama (discuter) 19 janvier 2017 à 08:19 (CET)

Avis de contestation

Je viens de contester votre statut d'administrateur. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2017 à 00:49 (CET)

Juste pour vous informer que j'ai fait de même. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2017 à 01:28 (CET)

Pareillement. --Guise (discuter) 19 janvier 2017 à 02:41 (CET)

Pour ma part, j'aimerais simplement voir apparaître — assez rapidement — ne serait-ce que l'esquisse d'un acte de contrition devant les réactions stupéfaites de plusieurs de vos collègues (et pas seulement un ou deux) face au blocage déraisonnable (et versant dans l'attaque personnelle insensée) de Sebk. Je conçois que vous ne passiez pas votre temps devant votre ordinateur, mais il n'est pas interdit d'imaginer que, par un canal ou par un autre, vous avez été informé, dès hier soir, de la rapide « levée de boucliers » suscitée par votre action. En tenir compte serait faire preuve de sagesse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 07:16 (CET)

Bonjour,

je viens de l'apprendre. Mettons que je suis près à discuter à réduire le blocaque de Sebk à trois jours, encore que j'apprécierait qu'il donne un signe qu'il comprend que la transphobie qu'il véhicule (peut-être par naïveté ?) n'est pas une opinion comme une autre ou légitime, mais une saleté qui tue des gens au même titre que le racisme, l'homophobie et l'anti-sémitisme. Rama (discuter) 19 janvier 2017 à 08:15 (CET)

Je suis stupéfait par cette réponse. Il paraît assez clair que tu possèdes, au sujet de la rétroactivité ou non du changement de genre à utiliser pour décrire les actions publiques d’une personne, un point de vue particulièrement tranché — accompagné d’un qualificatif que certains trouvent insultant pour décrire tes contradicteurs. Par conséquent, je pense qu’il vaudrait mieux, si blocage il devait y avoir pour « véhiculer de la transphobie », qu’il soit proposé sur le bulletin des administrateurs et voté collectivement. Cordialement --Pic-Sou 19 janvier 2017 à 10:04 (CET)

Appeler une personne transgenre par le mauvais prénom s'appelle "misgendering", et c'est un acte de violence verbale transphobe extrêmement bien connu et documenté. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de si stupéfiant. Rama (discuter) 19 janvier 2017 à 10:07 (CET)

Bonjour,

Le propos éditorial de Sebk est d'une part d'identifier l'existence d'un consensus et d'autre part d'utiliser le genre grammatical masculin pour la période précédent le changement de genre de Manning et le genre grammatical féminin pour la période post changement de genre de Manning. Il ne prétend pas vouloir utiliser le genre masculin pour la période post changement de genre de Manning ce qui alors s'apparenterait à du misgendering. Quand bien même, le misgendering consiste à ne pas utiliser le genre grammatical correspondant au genre vécu par l'individu, sans que cela soit nécessairement à motivation transphobe. Je ne partage pas l'opinion éditorial de Sebk. Mais ce que je partage volontiers avec lui c'est un peu des conséquences de tes agressions calomnieuses et ultra-violentes à son encontre. À l'heure où apparemment une partie de la communauté s'interroge sur tes fonctions de sysop, je me demande bien si elle ne devrait pas plutôt s'interroger sur ta condition de contributeur elle même.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 19 janvier 2017 à 10:51 (CET)

Pour information je conteste moi aussi votre statut de sysop. Olivier LPB (discuter) 19 janvier 2017 à 12:31 (CET)

N’étant absolument pas convaincu par ta volonté d’apaisement et de remise en question, je conteste également ton statut de sysop. Cordialement --Pic-Sou 19 janvier 2017 à 12:57 (CET)

Je pense, Rama, que tu ne réalises pas que ton action et ton accusation sont aussi violentes que la violence (supposée — je ne partage pas ce point de vue) que tu reproches à Sebk. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2017 à 23:47 (CET)

Effectivement, je ne réalise pas ça — i.e. je pense que c'est faux. La violence que subit une population vulnérable de la part d'individus privilégiés n'a rien à voir avec l'inconfort des privilégiés quand on leur met le nez sur leurs exactions. Je pense qu'identifier l'un à l'autre revient à mettre victimes et bourreaux (bourreaux par action, par omission ou par ignorance) dos à dos, et à renoncer à toute idée de justice et de société saine. D'une part ce n'est pas ma came, mais surtout ça va frontalement à l'encontre de la politique de la Wikimedia Foundation sur les safe spaces, qui a valeur de loi sur tous les projets Wikimedia. Rama (discuter) 20 janvier 2017 à 08:18 (CET)

Je suis féministe, j'ai pas mal de membres de mon entourage qui sont féministes, je connais un peu tout ça, merci.

Tu vois de la violence là où il n'y en a pas, des bourreaux là où il n'y en a pas — le jour où je verrai une remarque transphobe (concernant un-e wikipédien-ne ou pas), je bloquerai aussi sévèrement que pour n'importe quelle marque d'intolérance ou de haine, et je pense que la grande majorité des admins également. Là, ce n'est pas le cas. Tu peux être en désaccord avec l'opinion éditoriale de Sebk, tu peux même considérer que c'est un manque de respect pour Chelsea Manning — je compare deux éléments similaires mais assez différents, mais : de même que X peut considérer que qualifier Asselineau de conspirationniste est un manque de respect, par ex. —, mais de là à parler de transphobie... Transphobie : « La transphobie correspond à l'aversion envers le transsexualisme, la transidentité, et les personnes trans sur la base de leur identité de genre. » (Wikipédia) ; le Wiktionnaire dit la même chose. Là, c'est de l'attaque personnelle pure et simple. Et quant à ton usage des outils, c'est à mon sens un abus. Je n'ajouterai pas de contestation, il y aura de toute manière un vote... PS : ce n'est certainement pas en agressant les gens que tu feras évoluer les mentalités. — Jules ^Discuter 20 janvier 2017 à 19:50 (CET)

Ce que tu dis là est une erreur (ou un argument réactionnaire) commun: "je ne pense pas à mal donc je ne suis pas raciste" (ou sexiste, ou transphobe, ou...). En réalité, on peut parfaitement être transphobe, ou véhiculer de la transphobie, sans le vouloir ou même le savoir — de la même façon qu'on peut occasionnellement dire des choses fausses sans être un menteur ou un idiot. Dans la mesure où notre société est imprégnée de transphobie, c'est même relativement normal. Cela ne change rien au fait que les actions ou propos transphobes sont des comportement toxiques, et mégenrer les personnes transexuelles est le comportement agressif d'école à leur égard.

"Ce n'est certainement pas en agressant les gens que tu feras évoluer les mentalités" s'appelle du tone policing, et c'est aussi un comportemnet stérérotypique — les vrais féministes s'en moquent dans des bingos. Rama (discuter) 20 janvier 2017 à 23:26 (CET)

Je laisse tomber ; j'ai déjà entendu ce type de propos (« tone policing », « vrais féministes », etc.) bien assez souvent. — Jules ^Discuter 21 janvier 2017 à 01:23 (CET)

Ça indique peut-être que tu te mêles régulièrement de questions de féminisme avec des arguments et un ton qui suscitent les critiques des personnes cultivées sur ces questions, et que tu n'apprends pas de ces discussions, non ? Rama (discuter) 21 janvier 2017 à 09:19 (CET)

La teneur de vos propos ci-dessus, en réponse à Jules78120, me conduit à ajouter une contestation à celles déposées par d'autres contributeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 08:57 (CET)

Bonjour Rama. Je pense comprendre tes motivations. J'écris « je pense », parce que tu ne fais aucun effort de pédagogie, alors que tu écris toi-même que les comportements que tu dénonces sont ancrés et implicites. Bref, tu sembles dire que tu sais que tu es dans ton bon droit, les autres étant des mal-comprenants, si ce ne sont des complices implicites. Concernant le blocage non nuancé, tu pourrais reconnaître une erreur. Concernant le fait que chaque wikipédien écrit avec ses implicites, c'est une autre gageure, et je ne suis pas allé voir ce que tu défends. Non pas que ce ne soit pas louable, mais je suis parti de Wikipédia en tant que contributeur. Personnellement, il y a tellement de mensonges sur la Côte d'Ivoire que je serai mort sans pouvoir lire une version honnête. Tu sembles avoir la niaque pour défendre, non pas tes idées, mais une écriture nuancée et respectueuse d'autrui. Prends le temps d'expliquer ce qui est évident pour toi, sans mépriser ton lecteur ? Cordialement, Asram (discuter) 22 janvier 2017 à 01:36 (CET)

J'espère que je comprends bien ta question, en tout cas je vais essayer d'expliquer mon raisonnement:

• Chelsea Manning est une figure emblématique et symbolique de la communauté LGBT, communauté qui regroupe des gens vulnérables ; dans le climat politique actuel (l'arrivée au pouvoir de Trump, avec le soutien de néo-nazis et d'ultra-conservateurs, galvanise les éléments équivalents en Europe et crée un climat délétère) cette vulnérabilité est encore accrue [32].
• L'article de Wikipédia sur Chelsea Manning est emblématique de l'attitude de Wikipédia francophone dans son ensemble sur les transsexuels, et fait l'objet d'une réelle attention bien au-delà de Wikipédia [33][34] : si l'article est rédigé en mé-genrant Manning, Wikipédia dans son ensemble est perçue comme indifférente ou hostile au sort des transsexuels.
• En conséquence, lorsque Sebk rétablit, par deux fois, le masculin pour qualifier Chelsea Manning, je perçois cela non comme un désaccord éditorial, mais comme une atteinte aux personnes (un peu comme si quelqu'un tenait à écrire "nègre" dans des articles sur le commerce triangulaire, par exemple). Comme Sebk est visiblement indifférent aux très longues discussions qui se sont tenues à ce sujet, et qu'il re-réverte Dereckson qui s'oppose au retour en arrière de Sebk, je conclue qu'il n'est pas accessible à la discussion alors que ses actions ont potentiellement des conséquences sérieuses, et qu'il est nécessaire d'appliquer une sanction disciplinaire ferme et immédiate.
• Retrospectivement, je veux bien admettre qu'une semaine était lourd et que trois jours auraient pu suffire. En revanche, je doute de l'opportunité d'annuler le blocage (surtout sur les recommandations d'Hégésippe qui, s'il se pose en vieux sage au-dessus de la mêlée, est en réalité un réactionnaire notoire, impliqué dans l'édition de l'article sur Manning — notamment pour le renommer "Bradley" après que Chelsea a annoncé sa transition). Je conteste aussi absolument qu'il s'agisse de désaccord éditorial ou de dispute entre contributeurs : appliquer le masculin à Chelsea Manning n'est pas un point de vue comme un autre, c'est une formulation fortement réactionnaire (la presse grand public utilise le féminin), indifférente aux souffrances de toute une communauté, et qui confine à l'appel à la haine codé. Je dis bien cela de la formulation, et non de Sebk, que je ne connais pas et envers qui je n'ai pas de grief personnel ; toute personne qui promeut cette formulation avec entêtement sur Wikipédia devrait à mon avis en être empêchée par blocage, qu'elle agisse par naïveté ou ignorance, ou qu'elle appelle délibérément à la haine.

J'espère que j'ai répondu à ta question, mais n'hésite pas à me demander si j'ai répondu à côté ou si quelque chose reste nébuleux. Rama (discuter) 22 janvier 2017 à 18:16 (CET)

Le prétendu « réactionnaire notoire » souhaite apporter, puisqu'il est cité , une précision non négligeable : lorsque le contre-renommage de « Chelsea Manning » vers « Bradley Manning » a été fait, une seule fois et sans insister lourdement, le 22 août 2013 à 18:33 (CEST), c'était avec le commentaire suivant : « ce n'est pas le nom par lequel il est principalement connu ».

Il faut se souvenir que la première mention de la nouvelle identité souhaitée remontait à quelques heures à peine, le 22 août 2013 à 14:54 (CEST), suivant en cela le début de médiatisation consécutif à un communiqué émanant de Chelsea (ex-Bradley) Manning qui venait tout juste d'être diffusé (début de matinée sur la côte Est des États-Unis).

Rappelons encore que la justice américaine n'a reconnu le changement de nom en « Chelsea Elizabeth Manning » que le 23 avril 2014.

Ajoutons qu'il faudra encore plusieurs mois (mars 2015) avant que la justice militaire américaine entérine implicitement la transition de genre et donc la nécessité de désigner Manning par des pronoms féminins ou neutres dans toutes les décisions de justice postérieures.

Tout cela n'était pas encore en place, le 22 août 2013, au lendemain de la condamnation à 35 ans de prison.

Et pour finir, n'oublions pas que, quelques jours après le communiqué du 22 août, David Coombs, défenseur de Manning, s'exprimait plus longuement auprès de l'agence Associated Press au sujet de la transition de genre, indiquant notamment que « Manning knows there is the potential for confusion with the name change », and « expects to be referred to as Bradley when it has to do with events prior to sentencing, the appeal of the court-martial and the request for a presidential pardon », précisions étant encore données que le courrier envoyé à la prison devait [jusqu'à nouvel ordre] être adressé à « Bradley Manning » et que, comme la plupart des gens connaissaient encore Chelsea en tant que « Bradley », Chelsea se montrait réaliste et comprenait.

Il devrait pourtant être clair que, le 22 août 2013, j'estimais en quelque sorte qu'il était « urgent d'attendre », puisque nous manquions, pour avaliser un changement de titre de l'article, d'éléments pérennes autres que le simple communiqué de Manning diffusé ce matin-là. Signalons encore que la discussion sur le titre de l'article n'a fini à aboutir à un consensus en faveur de « Chelsea Manning » qu'au tout début du mois de janvier 2015, et que le prétendu « réactionnaire notoire » ne s'est pas manifesté, à ce moment-là, par un combat d'arrière-garde contre ce renommage qui semblait désormais consensuel, ce qui n'était pas le cas, faute d'une large consultation communautaire, le 22 août 2013, seulement quelques heures après la publication du communiqué dans lequel apparaissait, pour al première fois, le nom de « Chelsea Manning ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2017 à 19:28 (CET)

Bonjour je lis à l'instant et est-ce quelqu'un pourrait résumer l'historique du sujet pour qu'on le comprenne bien? Je crois qu'il faut séparer ici les débats sur la forme et le fond. Il y a bien une stigmatisation des personnes transgenres qui se voient assigner sur les plateformes médiatiques un genre qui ne ne correspond pas à celui qu'elles se sont choisies. Par contre wikipedia (on me l'a souvent répété concernant le langage épicène doit sourcer ses informations). Pour moi Chelsea Manning est une femme désormais (et pour ça on a des sources partout). Pour être correcte et documenter la problématique on peut ajouter qu'elle a transitionné H=>F (demander à quelqu'un d'autre que moi la formulation exacte, une personne transgenre moi je me trompe tout le temps) et renvoyer à transgénérisme. Il faut faire attention parce que des personnes se suicident sur ce type de questions (Danveg), c'est un effet direct de la méconnaissance de ce qu'est un comportement transphobe. Il vaut mieux demander des explications que de vouloir tout de suite expliquer sa non-transphobie (ou sa non misogynie). Je vous encourage à discuter et à comprendre le point de vue exprimé par Rama. Cependant Rama, je pense aussi qu'on ne bloque pas direct sans chercher à discuter et que peut- être tu pourrais adopter un point de vue pédagogue comme le suggère plus haut Asram, je sais que c'est difficile, et qu'on peut être tenté par l'agressivité mais ce n'est pas une solution. Il faut d'abord expliquer et documenter ton point de vue, car balancé comme ça les gens qui n'ont pas réfléchi dessus vont se bloquer. Je cite http://www.cestcommeca.net/definition-hp-transphobie.php "Les trans posent la question de la frontière entre le masculin et le féminin" donc forcément cela nous pose un problème sur wikipedia puisque le français est construit de manière binaire et qu'on part du point de vue qu'on doit assigner un genre à la personne de manière binaire sur wikipedia. Je pense donc que le sujet mérite discussion, et que bloquer les uns les autres dans une bagarre de ping pong ne va rien nous apporter. Discutons et discutons, parce que je vois que tu provoques une réaction répulsive de personnes qui sont ouvertes sur ces questions, je pense à Jules78120. Sinon Jules je crois qu'on doit considérer l'impact que les victimes d'une "aggression" ressentent et non pas le jugé de l'impact de celleux qui la profèrent. Par exemple : le prof de Lilles qui tape sur son micro en disant que c'est comme pour les femmes il faut taper deux fois, ne pense pas être violent: pour lui c'est une bonne blague. Par contre pour certaines femmes présentes, ce n'est pas une blague. Si elles montent au créneau on les accuse de ne pas comprendre l'humour, d'être hystériques & agressives. Donc dans ce cas on doit comprendre le point de vue de la minorité qui se sent agressée je pense, et d'abord le comprendre avant de juger si c'est transphobe ou pas. Le mieux ce serait qu'une personne ouvertement trans vienne donner son point de vue (je ne le suis pas donc je parle "sur" et certainement avec maladresse). Seulement de ce que j'en sais, elles préfèrent la politique des petits pas car notre milieux n'est pas toujours trans-sympathique, tout en prétendant l'être. Je en pense pas que Superjuju soit sciemment transphobe pour autant parce qu'il bloque Rama à mon sens sur une question de forme (le blocage sans discussion). --Nattes à chat (discuter) 22 janvier 2017 à 10:58 (CET)

Merci Rama pour ta réponse, j'avais donc bien compris. Je suis du même avis que  Kvardek du : il n'y a pas d'attaque personnelle dans ta démarche. Le « vieux sage au-dessus de la mêlée » - il l'est parfois ! - et  Jules78120 : ne considèrent pas tes propos les concernant comme des attaques (mais l'un d'entre eux l'a mal pris ).  Sebk : déforme tes propos en prétendant que tu le compares à un raciste, je comprends mieux que la discussion soit difficile avec quelqu'un qui ne sait pas lire correctement un texte (puisque je ne suppose pas la mauvaise foi ; en outre, son propos est potentiellement diffamatoire, mais il y assez de procédures dans cette triste histoire). J'aurais voté pour le maintien de ton statut, probablement ; en tout cas, tu as mon estime concernant cette affaire. Je réponds aussi à  Nattes à chat : au passage : heureusement qu'il n'y a pas eu que des femmes pour réagir dans cette histoire de Lille. Deux contributeurs ont su mettre l'ego de côté, je ne suis pas sûr que cela empêche le blocage. Bonne continuation, dans cette période délétère. Je retourne à mon jardin. Cordialement, Asram (discuter) 23 janvier 2017 à 02:05 (CET)

Confirmation

Bonjour,

Comme plus de 6 contestations techniquement valides ont été déposées sur cette page, un vote de confirmation va être lancé. Je vous invite à le lancer vous-même. Vous pouvez aussi indiquer aux bureaucrates que vous renoncer aux droits administrateur.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 janvier 2017 à 23:17 (CET).

Habertix (d · c · b), peux-tu me rappeler le texte qui impose un délai ? (Pour rappel). On ne peut pas lancer cette procédure sans laisser du temps pour se préparer. Asram (discuter) 22 janvier 2017 à 02:20 (CET)

Il n'est pas interdit de rappeler que, l'été dernier, les six contestations valides, pour Ludo29, ont été réellement réunies le 4 juillet, mais que le lancement effectif de la page de confirmation est intervenu près de cinq jours plus tard (le 9 juillet), lorsque Ludo29 a estimé que son texte était prêt, et qu'il n'y a eu aucun consensus communautaire, dans l'intervalle, pour approuver l'initiative de Scoopfinder, qui avait lancé une page de confirmation de manière unilatérale aussitôt, alors même que le statut de la sixième contestation valide était resté très tangent dans les jours et heures ayant précédé.

La seule chose qui semble correcte, c'est de s'enquérir posément auprès de Rama de ses intentions, ce que semble avoir fait Habertix. Et d'attendre posément une réponse de la part de Rama.

Si l'attente devenait vraiment insupportable pour certains, et en l'absence prolongée de commentaire de Rama sur ses intentions (vote de confirmation ou pas) il deviendrait alors correct pour eux d'évoquer le problème ou supposé problème devant la communauté, sans lancer unilatéralement un vote, celui-ci devant dans cette hypothèse être lancé de préférence à la suite d'un constat communautaire de carence de l'intéressé. Mais il n'y a aucune urgence, me semble-t-il : les six contestations valides ont encore moins de trois jours (matinée du 19 janvier). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2017 à 09:26 (CET)

Merci Hégésippe.

Il n'y a aucun délai maximum imposé et pour moi quelques jours ne sont pas un problème. Pour Darkoneko et pour Ludo29, la création de la confirmation par un tiers m'avait semblé peu respectueuse du quatrième principe. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2017 à 10:21 (CET).

Merci pour ces réponses précises. Asram (discuter) 23 janvier 2017 à 01:12 (CET)

L'article Union des cercles résistance est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union des cercles résistance (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des cercles résistance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 22 janvier 2017 à 11:14 (CET)

Erreur

Bonjour,

Pardon pour cette révocation bien involontaire et dont je ne m'étais d'ailleurs même pas rendu compte avant d'être notifié de son annulation ! Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2017 à 19:09 (CET)

Aucun problème, je pensais bien que c'était le cas. Bonne continuation ! Rama (discuter) 22 janvier 2017 à 19:22 (CET)

Blocage

Bonjour Rama,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

suite à cette requête aux administrateurs, où plusieurs administrateurs ont jugés que les attaques personnelles émises [35] [36] justifiaient un blocage en écriture. SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 12:58 (CET)

L'utilisateur Rama (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : J'ai été bloqué par le passé sans jamais contester, mais ce coup-ci non. 1) je n'ai reçu aucune espèce d'avertissement (contrairement à ce que laisse entendre "Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés."), le blocage est de pure représaille 2) je conteste qu'il y ait la moindre attaque personnelle dans les diffs cités. J'y critique le comportement d'un utilisateur à qui je ne fais pas injure. Considérer ceci comme une attaque personnelle revient à interdire la critique en elle-même, quelle que soit sa forme — et vu le déluge que je subis moi-même, sur fr.wikipedia et jusqu'à Commons en représailles de ce que je dis ici, cela revient de facto à donner à un petit groupe d'individus le pouvoir de faire taire la contestation de sa politique par la force. Rama (discuter) 25 janvier 2017 à 13:38 (CET)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je ne comprends pas très bien le "deux poids deux mesures" que tu fais dans ta demande. Tu affirmes que ton ressenti concernant les propos justifiant ton blocage est plus primordial que le ressenti de la personne à qui tu t'es adressé. C'est bien le problème - à mon sens, ce serait plutôt le contraire (et c'est d'ailleurs le centre du débat qui a débouché sur cette RA). Et je ne vois pas en quoi les critiques que tu subis sur Wikipédia - je ne parle pas d'ailleurs - justifierait à un quelconque moment que tu t'y adonnes. Quant aux avertissements concernant le respect des règles de savoir-vivre, tu en as reçu plusieurs cette année - tu as été bloqué déjà deux fois à ce propos. SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 17:57 (CET)

 Sammyday : Comment est-ce qu'on pourrait commenter des propos racistes, par exemple, en suivant ton raisonnement ? Parce que là j'ai vraiment l'impression que qualifier des propos racistes de racistes constituerait une insulte et que la critique deviendrait impossible. Je dis souvent que sur Wikipédia, si A dit "l'esclavage des Noirs était une excellente chose" et que B lui répond "va chier sale raciste", on bloque B parce qu'il a dit un gros mot (pour mettre les choses bien au point: je pense que ce n'est pas une bonne chose) ; là, on en est au point où il n'y a même pus besoin de dire de gros mots, "ton propos est raciste" suffit à faire bloquer B. Rama (discuter) 29 janvier 2017 à 23:27 (CET)

On n'a pas besoin de commenter les propos racistes - s'ils sont si évidents, une RA demandant la sanction de tels propos suffit. SammyDay (discuter) 30 janvier 2017 à 11:43 (CET)

 Sammyday : Les propos racistes ne sont pas évidents, c'est comme ça que le racisme progresse. C'est l'enfance de l'art ! Rama (discuter) 30 janvier 2017 à 12:41 (CET)

A partir du moment où ce n'est pas évident, il devient difficile de justifier soi-même ses propres accusations de racisme envers ses contradicteurs. C'est exactement ce qui t'es arrivé : tu as accusé qqn d'être transphobe - ou d'avoir des propos transphobes, ce qui n'avait rien d'évident. Et du coup tu as été sanctionné. C'est l'enfance de l'art. SammyDay (discuter) 30 janvier 2017 à 12:50 (CET)

 Sammyday : Tu es en train de justifier la propagance raciste sur Wikipédia, là : du moment qu'elle est faite sournoisement, il est interdit de la contester. Je pense que ta position est intellectuelle paresseuse, irresponsable, et va frontalement à l'encontre de la politique de la Fondation. Rama (discuter) 30 janvier 2017 à 14:14 (CET)

Ben tiens... à partir du moment où on te rappelle qu'il est interdit d'insulter quelqu'un, on va "frontalement à l'encontre de la politique de la Fondation". Comme je le rappelais à schiste il y a peu, la politique de la Fondation n'est pas différente du respect actuel des règles de savoir-vivre (ce dont il a évidemment convenu). Mais tu peux toujours croire le contraire. Sinon, tes remarques n'étant plus du tout en rapport avec ta demande de déblocage, je crois que je vais "paresseusement" les ignorer à partir de maintenant. Mais j'augure mal de ton retour parmi nous si tu t'es mis en tête que tu avais raison contre tout le monde. SammyDay (discuter) 30 janvier 2017 à 14:49 (CET)

 Sammyday : Question hypothétique : supposons qu'un utilisateur A dise dans une page de discussion "L'homosexualité est une perversion dangereuse", et qu'un utilisateur B réponde "Connard de Nazi"; supposons que tu sois par ailleurs le seul administrateur en position d'intervenir sur le cas; comment le traiterais-tu ? Rama (discuter) 31 janvier 2017 à 09:09 (CET)

Tout dépend comment je suis sollicité, et par qui - un contributeur tiers ou l'un des deux protagonistes. Si c'est leur première infraction aux règles de savoir-vivre, avertissement aux deux contributeurs. Peut-être blocage si l'un d'entre eux a déjà été averti - ou bloqué - pour le même genre de propos. Mais de toute façon, il y a insulte des deux côtés : "perversion" et "connard de nazi". SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 11:55 (CET)

 Sammyday : Je te remercie pour ta réponse, et je prie pour que tu n'aies jamais à prendre de décision importante dont des vies dépendraient. Rama (discuter) 31 janvier 2017 à 11:58 (CET)

Aucune décision administrative sur Wikipédia ne le nécessite. Et comme tu m'as demandé mon traitement sur Wikipédia, ta prière est déjà exaucée. SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 12:00 (CET)

Et Support and Safety, c'est pour décorer ? Rama (discuter) 31 janvier 2017 à 12:05 (CET)

Demande refusée, cf. RA. — Jules ^Discuter 29 janvier 2017 à 19:05 (CET)

 Jules78120 : tu as un conflit d'intérêt clair dans cette affaire. Rama (discuter) 29 janvier 2017 à 22:37 (CET)

Lequel ? Cdlt, — Jules ^Discuter 29 janvier 2017 à 22:59 (CET)

Tu es partie (d'ailleurs que tu mentionnes des griefs anciens pour une histoire survenue sur Commons en dit long sur ta capacité à juger à tête froide), tu ne peux donc pas juger de ma requête sans que ça pose un conflit d'intérêt. Rama (discuter) 29 janvier 2017 à 23:27 (CET)

Je ne suis pas « partie » et n'ai à aucun moment mentionné Commons, ni dans la RA initiale, ni dans la RA de ta demande de déblocage, ni ici-même, ni ailleurs... Tu dois confondre avec d'autres admins ou non-admins qui ont effectivement mentionné Commons (d'ailleurs je ne saisis pas en quoi c'est censé discréditer la légitimité d'un admin, mais peu importe, passons), par ex. Superjuju10 sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rama. — Jules ^Discuter 29 janvier 2017 à 23:56 (CET)

Possible que je confonde avec Superjuju10, en effet, désolé sur ce point. Par contre la critique initiale demeure, tu ne peux pas voter à deux reprises contre moi et te prétendre non impliqué. Rama (discuter) 30 janvier 2017 à 09:32 (CET)

« voter à deux reprises contre moi » : mais de quoi parles-tu ? — Jules ^Discuter 30 janvier 2017 à 12:08 (CET)

Tu as pris position pour l'annulation de mon blocage de Sebk [37], puis en faveur de mon blocage [38]. Par ailleurs tu en intervenu à plusieurs reprises sur ma page de discussion pour soutenir Sebk [39] [40] [41] (Je ne sais pas si tu avais aussi exprimé un avis dans la contestation de mon status d'admin). Tu es donc juge et partie. Rama (discuter) 30 janvier 2017 à 12:41 (CET)

Non : je suis intervenu tout du long comme administrateur (je n'ai donc pas « soutenu Sebk »), donc je suis juge et juge. Le blocage a été décidé publiquement sur RA, aucun autre admin n'a semblé vouloir passer du temps à traiter ta demande de déblocage en cinq jours, donc je l'ai fait, toujours comme admin. Nous avons fait le tour du non-sujet. — Jules ^Discuter 30 janvier 2017 à 13:20 (CET)

C'est bien ce que je dis, ce sont les mêmes qui décident d'un blocage et de sa contestation. Si ce n'est pas un conflit d'intérêt, rien n'est un conflit d'intérêt. Rama (discuter) 30 janvier 2017 à 14:15 (CET)

Pour information : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Rama et Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Demande de déblocage de Rama. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 janvier 2017 à 20:50 (CET)

Oui ben quelqu'un de la même petite bande vient appuyer ton conflit d'intérêt par un autre conflit d'intérêt, ce blocage par un autre blocage de type "il a dit un gros mot à un troll alors c'est lui qu'on bloque", et la notion innovante que les règlements sur les attaques personnelles interdisent de critiquer les actions des gens (cette invention étant utilisée pour promouvoir les intérêt spécifiques de quelqules conservateurs et réactionnaires, qu'on ne voit pas soumis aux mêmes principes). A ce stade, je pourrais littéralement me citer moi-même en appui de mes propres actions, ça aurait la même valeur. Rama (discuter) 1 février 2017 à 09:45 (CET)

… … Bien sûr, c'est ma petite bande ; ce que tu ignores, c'est que je suis surpuissant, tous les admins font partie de ma petite bande *rire démoniaque*. — Jules ^Discuter 1 février 2017 à 12:30 (CET)

Force est de constater que c'est toujours les mêmes qu'on retrouve partout à défendre des positions réactionnaires sur des articles et qui interviennent sur BA, avec des militants d'extrème-droite en soutien pas subtile. Vous êtes peu nombreux et vous avez des positions extrèmes, évidemment que ça vous rend reconnaissables. Si le cheptel était aussi diversifié que tu l'insinues vous n'auriez pas besoin de faire du canvassing et de passer outre vos conflits d'intérêts de votre propre aveu. En l'état il est impossible pour moi d'obtenir un réexamen sérieux de mon blocage, et pour toi de légitimer ta démarche, parce qu'il n'y a simplement pas des organes pour ça sur fr.wikipedia. Rama (discuter) 1 février 2017 à 13:29 (CET)

Cher Rama, j’ai trouvé (il n’y a pas si longtemps) de sages conseils sur ta page personnelle, que je me suis empressé de recopier, et de resignaler à l’attention de la communauté. Je me permets de te rappeler le point 18 : « Lorsque quelqu'un attaque la communauté ou une de ses parties dans une diatribe sur sa page utilisateur, c'est que l'Acte V de sa Wiki-tragédie personnelle débute. Il se conclura, inévitablement, par son départ ou son expulsion du projet. » Dois-je conclure que c’est un imposteur qui s’exprime ici en signant de ton pseudo, ou que c’est moi qui n’ai rien compris ?--Dfeldmann (discuter) 1 février 2017 à 16:25 (CET)

Oui, tu as effectivement mal compris. Sur sa page utilisateur. Ma page utilisateur est ici. Rama (discuter) 1 février 2017 à 16:29 (CET)

Comme cette page ne contient que des liens vers d’autres pages (dont l’essai en question), j’ai cru pouvoir conclure. Désolé pour cette méprise.--Dfeldmann (discuter) 1 février 2017 à 17:27 (CET)

C'est mon dernier message, et tout en l'écrivant je pense qu'il est de trop, comme le précédent d'ailleurs, qui a pris une forme ironique, ce que je regrette. C'est une mise au point, parce que tu mélanges tout. Alors je fais un dernier effort de pédagogie.

Rama : en tant qu'administrateur et comme la plupart si ce n'est la totalité de mes collègues qui sont intervenus, je n'ai à aucun moment émis d'opinion éditoriale sur le différend éditorial qui oppose entre autres Sebk et toi, à savoir le genre à utiliser au fil de l'article. Je rappelle également que tu n'as pas le monopole de l'humanisme, de l'ouverture d'esprit, et encore moins de la protection des personnes harcelées, et que les administrateurs, notamment ceux qui patrouillent, masquent très régulièrement des propos homophobes, racistes et intolérants de toute nature. Alors cesse de te croire chevalier blanc et d'accuser tout le monde et n'importe qui d'être d'extrême droite et tout le tintouin.

S'il y a des propos transphobes/homopĥobes/racistes/islamophobes/antisémites/etc., par exemple « L'homosexualité est une perversion dangereuse » que tu as pris en exemple ci-dessus, hé bien 1. ils seront masqués (en tout cas ils le sont quand je tombe dessus) et 2. leur auteur sera bloqué indéfiniment si c'est un compte créé pour l'occasion, lourdement si c'est un contributeur régulier. Ce n'est pas de la théorie, c'est de la pratique, ça arrive tout le temps.

Nul besoin d'aller insulter les auteurs de ces propos, à coup de « Connard de Nazi » (pour reprendre ton exemple) : ça n'apporte rien, c'est peut-être jouissif pour certains, mais c'est répondre à la violence par la violence, et c'est contraire aux règles de savoir-vivre, qui sont un Principe fondateur de Wikipédia. Donc la personne qui s'adonne à cela se prendra un avertissement, à minima. Dans le même ordre d'idée, j'ai déjà averti cordialement plusieurs contributeurs qui insultaient de simples vandales.

Toi, tu as accusé non pas un vandale de passage, mais un contributeur régulier et dont il n'y a pas lieu de ne pas supposer la bonne foi, le tout sans la moindre discussion préalable, de véhiculer des idées transphobes, de faire « acte de violence verbale transphobe » et d'appartenir aux « privilégiés [qui commentent des] exactions », et enfin tu l'as identifié à un bourreau (« par action, par omission ou par ignorance »). Et après, quand ton statut d'admin est contesté, puis quand tu es bloqué pour attaques personnelles et manquements aux règles de savoir-vivre (et à l'esprit de non-violence, surtout), tu t'offusques et accuses peu ou prou tous tes interlocuteurs d'être des militants d'extrême-droite et des réactionnaires  ? Mais atterris ! Ce que tu es en train de faire, c'est surtout confondre une cause louable (qui devrait être universelle, en passant... mais que tu t'appropries) à tes excès personnels.

Ce sont tes excès et manquements aux règles de savoir-vivre qui t'ont valu respectivement des contestations et une sanction de blocage, pas tes opinions.

Et pour donner dans le truisme et défoncer une porte qui me semble ouverte : bien sûr qu'il y a des « réactionnaires » sur Wikipédia (comme partout, quoique sans doute moins qu'ailleurs). Ce n'est pas pour autant que : a) tous les contributeurs en désaccord avec toi sur un plan éditorial ; b) tous les contributeurs en désaccord avec ton blocage de Rama et qui t'ont par conséquence contesté ; c) et enfin tous les administrateurs qui ont décidé ton déblocage ou sont intervenus quant à ton déblocage, sont des réactionnaires d'extrême-droite.

Maintenant, si tu préfères t'enfermer dans l'idée monochrome ou manichéenne selon laquelle tous les gens en désaccord avec ton attitude sont des réacs d'extrême droite et peut-être bien transphobes (et qu'« ils » se liguent contre toi ?) tu es libre, mais c'est faux, tout simplement.

Vraiment, si j'ai un conseil, relis le message de Dfeldmann sans jouer avec les mots (PU/pdd), qui était plein de bonnes intentions et intrinsèquement plus efficace que mon long laïus, et pourtant bien plus bref.

Sincèrement (parce que si tu ne t'en doutes pas : j'ai vraiment autre chose à faire de mon temps, dans l'absolu), — Jules ^Discuter 1 février 2017 à 18:33 (CET)

Je fais un effort de didactique (la pédagogie c'est pour les enfants) : les admins en ont tendance à se comporter de façon extrêmement rigide pour différentes raisons (il y a une part d'inconscience et d'ignorance, il y a de la paresse intellectuelle, et sur fr.wikipedia, où il y a plein de Français, il y a de la culture juridique mal comprise qui fait croire que l'application de règlements doit se faire de façon plus ou moins mécanique...), mais il n'en reste pas moins que si c'est pour sanctionner aussi mécaniquement on peut le faire faire par des robots (c'est littéralement en cours d'implémentation), et que ça ignore complètement le nœud du problème : dans le cas hypothétique que je pose comme Litmus test, la réaction correcte est de réprimer très sévèrement celui qui attaque des populations vulnérables, même s'il le fait poliment. Or on voit ci-dessus que Sammyday n'est même pas capable de répondre correctement à ce problème quand il est posé sous forme d'une expérience de pensée ; quelle chance pour qu'il le fasse en situation réelle ? Et Sammyday est probablement représentatif d'une poportion importante des administrateurs. C'est un problème réel et grave.

Derrière cette masse de gens qui se comportent comme des robots, tu as des réactionnaires délibérés et même quelques agitateurs d'extrême-droite. Ces gens sont une infime minorité — pas un pourcentage mais quelques individus seulement. Mais leur pouvoir de nuisance est démultipliée par l'influence qu'ils ont sur la masse qui réfléchit superficiellement. L'activiste d'extrême-droite joue sur le respect de la lettre de la loi pour mieux en combattre l'esprit, sur le "bon sens" contre le "ridicule" (i.e. que les choses ne changent surtout pas, ou alors vers l'arrière), sur le respect de l'autorité traditionnelle ("la Grammaire dit que...", "L'Académie veut que", "Le Dicionnaire", etc., toujours avec des tournures qui font hurler historiens et linguistes). Peu des gens qui sont intervenus dans l'incident qui nous occupe sont littéralement des militants d'extrême-droite; mais il y en a bien. Or, vous faites tous front pour que l'article de fr.wikipedia ait une formulation en retard sur en.wikipedia, en retard sur les médias français, bref une formulation anormalement en retard sur la société. Ce qui, je suis navré, est la définition de "réactionnaire". Je suis bien prêt à croire que vous êtes bien intentionnés et tout, mais dans ce cas vous devriez vraiment comparer vos intention et l'effet de vos actions, et chercher d'où vient la dichotomie.

Internet n'est pas un jouet mais un outil essentiel de la vie contemporaine, Wikipédia en est une composante importante, et la violence qui s'y exerce est de la vraie violence. Les atteintes à la personne qui se commettent sur Wikipédia génèrent des souffrances réelles, on doit les traiter en tenant compte de la spécificité du milieu, mais avec autant de sérieux que des atteintes physiques. Rama (discuter) 1 février 2017 à 19:34 (CET)

PS : Sinon, Dfeldmann n'a rien compris à l'aphorisme qu'il cite. Ça décrit le cas de gens qui mettent leur récriminations sur leur page utilisateur, ce qui indique qu'ils utilisent leur PU comme essentiellement comme manifestation personnelle, et qu'ils s'identifient entièrement au problème qu'ils dénoncent. Ce n'est pas mon cas, d'une part parce que ben je ne fais pas ça (ma page essaye de réconforter les gens après le Brexit, d'offrir de l'aide à ceux qui en auraient besoin avec Commons, et propose quelques textes que j'ai surtout traduits il y a longtemps pour propager sur fr.wikipedia un peu de bon sens de en.wikipedia), et d'autre part parce que j'ai des tas de choses à faire sur les projets (même sur fr.wikipedia — n'y vois pas d'acrymonie particulière, beaucoup de projets sont partiellement dysfonctionnels; c'est juste que fr.wikipedia présente une combinaison de facteurs, probablement culturellement français, qui le rendent dysfonctionnel et arriéré à un degré étonnant). Répondre à des gens sur sa page de discussion procède d'un mécanisme complètement différent. Rama (discuter) 1 février 2017 à 19:34 (CET)

Ce sera moi aussi mon dernier message : « Vous contiez vos griefs dans ces derniers moments. Je ne répondrai pas à vos raisonnements, et d’ailleurs - je n’ai pas compris. » (Hugo, Ruy Blas). Tout au plus, disons que cet aphorisme que j’ai si mal interprété contient une prophétie que je crains auto-réalisatrice ; ma petite expérience de ce nid de vipères qu’est visiblement Wikipédia (francophone) me ferait en effet craindre le pire (sans doute influencé par l’air du temps et mon travail sur les risques de catastrophe planétaire), espérons qu’il n’en sera rien, et que seule ma sottise aura pu m’amener à penser le contraire…--Dfeldmann (discuter) 1 février 2017 à 19:54 (CET)

Du coup, ce n'était pas mon dernier message : ton présent propos est une argumentation déjà beaucoup plus mesurée et cohérente (tu ne mets pas en cause tout le monde de manière indiscriminée et sans nuance), merci donc pour ton effort de didactique (terme sans doute plus adapté, en effet) qui est appréciable. Je comprends intellectuellement ton propos. Mais je reste en désaccord, car si je crois tout à fait en l'existence de certains mécanismes que tu décris (attachement à la lettre plutôt qu'à l'esprit, etc.) dans d'autres circonstances wikipédiennes que les actuelles et si je te rejoins quant aux conséquences bien réelles que peut avoir ce qui se passe sur Internet dont sur Wikipédia, et ce à tous les niveaux de gravité, je cesse totalement d'être d'accord avec toi quand je lis « Or, vous faites tous front pour que l'article de fr.wikipedia ait une formulation en retard sur en.wikipedia, en retard sur les médias français, bref une formulation anormalement en retard sur la société.  » Je n'ai pas pris position contre ta proposition éditoriale, et les admins non plus, en tant que tels, et les contributeurs qui t'ont contesté pas forcément non plus. Non, si tu as cette impression, c'est parce que tu as été bloqué pour non-respect des RSV, et contesté pour abus dans l'utilisation des outils. Pourquoi ? Parce qu'au lieu d'exposer calmement ton opinion éditoriale, en apportant des sources, en argumentant, y compris en indiquant que selon toi la formulation n'est pas ou plus en adéquation avec les sources, tu as préféré : 1. personnaliser le débat en accusant un contributeur de véhiculer de la violence transphobe ; 2. passer en force en bloquant le contributeur en question une semaine. Or ce n'est pas comme cela que fonctionne Wikipédia, je ne t'apprends rien. On dialogue, on recherche le consensus. Si tu avais procédé de la sorte, tu aurais toujours les outils, tu n'aurais pas été bloqué, et tu n'aurais pas l'impression que « nous faisons front » (sic, parce que le « nous » est vraiment inadapté). Autrement dit : ton opinion éditoriale est tout à fait respectable, mais cela reste une opinion éditoriale. Ce n'est pas parce que tu es cultivé sur les discriminations que subissent les personnes transgenre ou transsexuelles et parce que tu es bien intentionné que tu détiens la vérité et que cela t'autorise à l'imposer aux autres. Si quelqu'un tient des propos homophobes/transphobes à l'endroit d'une personnalité publique ou d'un contributeur/d'une contributrice, il sera sanctionné : ce n'est pas du domaine éditorial. Savoir si une personnalité publique doit être désignée par « il » ou par « elle » à une époque où c'était encore un homme légalement mais où certaines sources indiques qu'elle avait déjà fait part de son identité autre et/ou de son désir de transition, c'est une question éditoriale, qui nécessite une analyse des sources, d'éventuels débats, une réflexion sur la manière de rédiger, etc. Bref, c'est éditorial. Sebk a peut-être tort sur un plan éditorial, mais il n'a pas violé de PF, et c'est donc la discussion éditoriale qui doit permettre de corriger cela, et non le couple « blocage en écriture / accusation de transphobie ».

Bien à toi, — Jules ^Discuter 1 février 2017 à 21:24 (CET)

Pour la n-ième fois, je n'ai pas bloqué Sebk pour une raison éditoriale, mais par ce que je perçois comme une urgence de sécurité : un contributeur agissant de façon à porter du tort à des personnes trans vulnérables (je veux bien croire que c'est par inconscience du problème plutôt que par intention délibérée), sans considération pour les objections compte tenu des reverts alors en court et de la page de discussion-fleuve, et ne pouvant donc être arrêté que par un blocage. Ce n'est pas une opinion éditoriale, c'est empoigner par le col quelqu'un à qui on a demandé à plusieurs reprises de ne pas pousser ses camarades sur les rails et qui refuse d'entendre ce qu'on lui dit.

Incidemment, ton rappel de règles de politesse et ton renvoi à la discussion, qui de toute évidence tourne en rond au mépris des personnes touchées, est un exemple ce que je considère comme de l'obstruction. Je ne doute pas que tu sois de bonne foi, et que ce soit de l'obstruction involontaire, mais ta réponse fait complètement abstraction des enjeux (les vies des personnes trans) et de la dynamique (obstruction réactionnaire). Et pour le coup tu comprendras peut-être ce que j'entends quand je dis que vous constituez un bloc qui empêche le progrès ; c'est peut-être involontaire, mais c'est bien l'effet que vous avez, et ceux d'entre vous qui ne désirent pas spécialement nuire aux personnes trans en général feraient bien de réfléchir un bon coup aux conséquences de leurs actions et de changer de comportement. Rama (discuter) 1 février 2017 à 22:08 (CET)

Discussion

En plus c'est chiant, il y a des gens qui me posent des questions et je ne peux pas leur répondre.

 TwoWings : 1) Je n'ai pas bloqué Sebq parce que j'étais en désaccord avec lui, je l'ai bloqué pour qu'il arrête de faire quelque chose que je juge dangereux. Je pense qu'il y a des gens qui risquent de voir Wikipédia mégenrer les trans et en subir des traumatismes psychologiques. Ce n'est pas une façon de parler, j'ai plusieurs connaissances immédiates dans ce genre de cas, et il y a eu deux suicides récemment chez les connaissances de mes connaissances. De mon point de vue, la communauté fr.wikipédia a le chic pour produire des gens qui piquent des crises de rage quand on les empeche de mettre les doigts dans une prise de courant.

2) ton exemple est intéressant, merci. Si je disais "Le jeune TwoWings est athée. Il est catholique, fait ses études, puis devient athée", ça va probablement t'énerver, à raison (Si tu avais le malheur de vivre avec des catholiques oppressifs, ça pourrait te donner des palpitations) : c'est à toi de décider quelles sont tes convictions et ce n'est pas parce qu'on t'a baptisé dans la petite enfance qu'il y a un "fait objectif" ou je ne sais quelle saloperie totalitaire qui t'imposerait une religion alors que tu es athée comme une cuiller (une cuiller athée. Ah ah.). Bon, les Trans sont des athées élevés par des cathos et entourés d'une société entière de cathos de la pire espèce; c'est pourquoi il est important de faire attention à eux. On peut bien sûr dire "Le jeune TwoWings est athée. Pendant son enfance il fréquente le cathéchisme, parce que ses parents catholiques l'y forcent. Il affirme son athéisme plus tard". De la même façon, on parle des trans au genre qu'ils choisissent, en mentionnant en incise "avant sa transition", "alors qu'elle était connue comme Bradley Manning", etc. lorsque c'est nécessaire. La presse regorge d'exemples, ce n'est vraiment compliqué ni à lire, ni à écrire. Il n'y a absolument aucune raison d'être en retard sur la presse.

Rama (discuter) 25 janvier 2017 à 14:09 (CET)

« Je pense qu'il y a des gens qui risquent de voir Wikipédia mégenrer les trans et en subir des traumatismes psychologiques » > Pas si on respecte le genre des personnes trans dans les passages non contextualisés (dont l'intro) ET dans les passages contextualisés qui concernent les périodes post-changement d'identité. Encore moins si on ajoute quelques "warnings" en tête des passages concernant le passé (de type "l'identité antérieure de XXX est utilisée ici par souci de cohérence chronologique" - à améliorer évidemment). Une telle façon de rédiger permet au contraire à la fois d'être rigoureux chronologiquement et de respecter réellement l'identité des personnes concernées

D'autre part, ce genre de "peur", même si elle est légitime humainement, ne me semble pas justifiée wikipédiquement ! Prenons un autre exemple : on pourrait dire que le fait d'insérer des citations dans des articles de personnalités racistes (dans les passages expliquant leur pseudo-pensée) risquerait d'influencer les lecteurs-trices. WP ne doit pas entrer dans ce genre de considération, il n'est pas là pour promouvoir quoi que ce soit, ni pour présupposer la façon dont les gens pensent, mais pour être neutre.

J'ai même tendance à penser que les plus ignorants et/ou intolérants se crisperaient encore plus et seraient encore plus transphobes si on rédigeait tout avec le même prénom et le même genre de façon rétroactive.

« ton exemple est intéressant, merci » > ah, au moins ça fait plaisir de ne pas être critiqué automatiquement pour avoir osé un parallèle !

« Si je disais "Le jeune TwoWings est athée. Il est catholique, fait ses études, puis devient athée" » > eh bien justement, tu pointes peut-être du doigt le problème. Si on dit "Bradley Manning est engagé dans l'armée", à aucun moment on ne dit "Bradley Manning, qui se sent comme un homme, est engagé dans l'armée" ! Contrairement à ce que peut sous-entendre ton exemple. On ne fait que mentionner la façon dont Manning était identifiée à une époque donnée. On ne parle aucunement du ressenti, on ne le remet pas en cause. Et on ne sait même pas (du moins pas toujours, sauf source l'appui) quand la personne concernée a commencé à comprendre ce qu'elle était foncièrement, ni quand elle l'a accepté, ni quand elle l'a affirmée, ni quand elle a commencé à se faire appeler par un autre prénom, ni quand elle a choisi ce prénom... La rétroactivité rédactionnelle automatique se base sur tout un tas de présupposés - souvent invérifiables - qui sont non seulement anachronique dans le sens où cette personne n'était pas présenté comme tel, mais aussi potentiellement anachronique dans le chemin intime de cette personne !

Si je reprends le parallèle avec moi et la religion (en simplifiant de façon théorique car je n'ai personnellement pas souffert de ça, c'est juste un agacement profond et personnel de me savoir dans les registres d'une religion que je ne reconnais pas), il est quasiment impossible de dater précisément le moment où j'ai vraiment compris que j'étais athée - même si je n'ai jamais été convaincu par les enseignements religieux que j'ai eus. Comme pour le changement d'identité, on pourrait simplement dater la période d'affirmation publique de cet athéisme - et pour sortir un peu de ma propre personne, je pense qu'on peut trouver tout un tas d'exemples de personnalités pour lesquels on pourrait constater et appliquer cela. Cela n'empêcherait pas, dans une présentation plus ou moins biographique d'une telle personne, de mentionner le passé.

D'autre part, là où la comparaison ne fonctionne pas, c'est que les formulations alternatives possibles dont tu parles fonctionnent sur un court texte. Sur un texte plus long, c'est lourd voire quasiment illisible.

La presse dont tu parles a, en outre, des missions différentes : c'est de l'actualité avant tout. Dans une encyclopédie, nous sommes plus proche de la démarche historique. Et c'est dans ce sens où on ne peut pas prétendre, au sein d'un récit contextualisé, que c'est sous une identité féminine que Manning a travaillé dans l'armée ou que Jenner a participé à des épreuves masculines d'athlétisme. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 janvier 2017 à 14:44 (CET)

Non, on respecte les gens PARTOUT. Et ton exemple de la personalité raciste ne marche pas : WP ne prend pas les citations à son compte. En disant "Bradley Manning il bla bla bla", on affirme que Wikipédia considère que ce n'est pas aux gens de décider quel est leur genre, ce qui est d'une part une prise de position (non-neutre donc; on ne peut pas être neutre ici), et qui nie la liberté des gens sur eux-mêmes. C'est frontalement opposé à la notion d'inclusivité. Personne ne te demande de "prétendre (...) que c'est sous une identité féminine que Manning a travaillé dans l'armée ou que Jenner a participé à des épreuves masculines d'athlétisme", mais la discussion de ces époques doit se faire d'une façon non-essentialiste, dans le respect des choix des personnes concernées. Ça marche parfaitement dans la presse qui a la même langue que nous, ça marche parfaitement sur en.wikipedia qui a les mêmes buts que nous, alors n'aie pas peur ça marchera parfaitement sur fr.wikipedia. Rama (discuter) 25 janvier 2017 à 14:54 (CET)

Tu fais de la surinterprétation. En disant "Bradley Manning il bla bla bla" seulement pour les époques idoines, on précise simplement que c'était ainsi que la personne était identifiée et présentée, indépendamment de la façon dont elle se sentait.

« on affirme que Wikipédia considère que ce n'est pas aux gens de décider quel est leur genre » > il me semble que cette phrase est incorrecte. Une personne trans ne décide pas son genre. Elle est du genre qu'elle affirme. Nuance. Mais il faut par ailleurs faire la distinction entre l'identité ressentie et l'identité affichée, affirmée, etc. En 1904 c'est bien avec Einar Wegener que Gerda Wegener se marie et non avec Lili Elbe. C'est la même personne, OK, mais Lili Elbe ne se présentait pas sous cette identité. Il se trouve d'ailleurs que dans son cas elle n'était pas encore cosnciente elle-même de qui elle était vraiment !

Ce n'est pas nier la liberté ou quoi que ce soit de rappeler un fait : untel est appelé d'une façon à une époque et d'une autre à une autre période. Et cette personne était pendant un temps identifiée et présentée sous un genre et pas l'autre. Ce genre était certes erroné mais c'est un fait. Un fait historique. A dire que c'est un manque de respect de coller aux faits selon les époques considérées, c'est sous-entendre d'ailleurs que les personnes qui parlaient à ou de cette personne à ce moment-là faisaient preuve d'irrespect envers elle par défaut, c'est-à-dire même sans avoir d'information quelconque sur la réalité intime de cette personne ! En fait la volonté de rétroactivité prétend qu'il y aurait donc aussi de l'irrespect rétroactif !

« la discussion de ces époques doit se faire d'une façon non-essentialiste, dans le respect des choix des personnes concernées » > Hors sujet dans un cadre encyclopédique. Il n'y a rien d'essentialiste à rappeler l'identité sous laquelle ces personnes ont agi et vécu. On ne nie rien du tout. Encore une fois, on ne sait même pas toujours si ces personnes se savaient/sentaient de l'autre genre aux époques concernées. Est-ce qu'on sait si Jenner se savait/sentait déjà femme au moment de sa carrière sportive ? J'ai un peu l'impression qu'on fabrique des souvenirs, qu'on construit un passé alternatif artificiel à vouloir appliquer des prénoms et des genres qui ne correspondent pas aux faits passés.

« Ça marche parfaitement dans la presse qui a la même langue que nous, ça marche parfaitement sur en.wikipedia qui a les mêmes buts que nous, alors n'aie pas peur ça marchera parfaitement sur fr.wikipedia » > Il va falloir arrêter de répéter ces "arguments" en boucle. Voir commentaire précédent pour la comparaison avec la presse. Et voir les nombreux commentaires qui expliquent que l'anglais permet bien plus facilement des formulations neutres (cf l'article anglophone sur Jenner pour tout ce qui concerne la carrière sportive : aucune utilisation des pronoms "she/her" ou du prénom, contrairement aux propositions faites par-ci par-là sur WPfr). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 janvier 2017 à 17:51 (CET)

Ecoute, tu es en train de compter les anges sur une tête d'épingle et de courir après des problèmes largement imaginaires, pendant que des gens souffrent et meurent. La transphobie se propage et se légitimise comme ça. Par parce que tu déciderais de haïr des gens, mais simplement parce que tu ne fais pas attention à eux d'abord. Et ton manque de concentration sur les vraies questions est exploité avec délice par les vrais salauds, ceux qui haïssent délibérément et activement, et qui existent ici. Cesse de chercher la neutralité là où elle ne peut pas et ne doit pas être, et regarde plutôt du côté des décisions de la Fondation. Rama (discuter) 25 janvier 2017 à 18:08 (CET)

Mais bien sûr.

« Cesse de chercher la neutralité là où elle ne peut pas et ne doit pas être » > au moins tu avoues (même implicitement) que tu n'en as rien à faire de la neutralité. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 février 2017 à 15:52 (CET)

Le contenu des articles est neutre. Et c'est tout. Sur le reste, on dit des choses comme "apporter à chaque personne de la planète l'accès libre à la comme de connaissances de toute l'humanité". Wikipédia est un projet militant pour améliorer la vie des gens, à commencer par les plus vulnérables. Rama (discuter) 1 février 2017 à 15:57 (CET)

 Azurfrog : [42] NB: Ce n'est une simple déclaration de principe, mais une décision enregistrée et soumise au vote et soutenue à l'unanimité par le board. Rama (discuter) 25 janvier 2017 à 14:16 (CET)